Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-16711/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-16711/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Судья Краснова Н.В.
Истец Гандин М.Л.
Ответчик Гандина Е.М.
Представитель Абраменкова Е.В.
Дата поступления 26.05.2017
Дата решения 31.05.2017
Движение по делу 30.06.2017 09:30 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 31.05.2017 12:15 Судебное заседание 10.07.2017 11:00 Передано в экспедицию

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-16711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 г. гражданское дело по иску Гандина Максима Львовича к Гандиной Екатерине Михайловне о разделе совместно нажитого имущества супругов по апелляционной жалобе Гандиной Е.М. на решение Дубненского городского суда Московской области от 02 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гандин М.Л. обратился в суд с иском к Гандиной Е.М. и просил разделить совместно нажитое в браке с ответчиком имущество. В обоснование иска он ссылался на то, что состоял в браке с ответчиком с <данные изъяты> по <данные изъяты>, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь. В период брака ими совместно нажито имущество, а именно: земельный участок, автомобиль марки Хёндэ Верн, смартфон, бытовую технику, мебель. Поскольку между ними возник спор о разделе, просил имущество разделить и предложил свой вариант.

Истец Гандин М.Л. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, а ответчик Гандина Е.М. и ее представитель иск не признали, пояснив, что не все имущество, заявленное истцом, является совместно нажитым, а части имущества в наличии не имеется, и предложили свой вариант раздела имущества.

Решением суда иск удовлетворен частично, за истцом и ответчиком признано право собственности за каждым на <данные изъяты> долю земельного участка, кроме того, истцу выделено имущество на общую сумму 23300 руб., а ответчику – на общую сумму 55300 руб., в части раздела автомобиля, смартфона, телевизора и некоторого другого имущества отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 1279 руб., а с истца и ответчика в пользу эксперта взысканы расходы в размере по 6000 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным решением в части распределения судебных расходов, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в указанной части изменить, снизить размер госпошлины и расходов на оплату услуг эксперта.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и указал на следующее.

В рассматриваемом деле цена иска составляет 78600 руб., а госпошлина от этой суммы равна 2558 руб., т.е. по 1279 руб. с каждого, поскольку доли сторон в совместно нажитом имуществе судом признаны равными.

Кроме того, оплата назначенной судом оценочной экспертизы была возложена на истца Гандина М.П. Так как на момент принятия решения экспертиза не была оплачена, то расходы на ее проведение в размере 12000 руб. следует также возложить на обе стороны в равных долях, т.е. по 6000 руб.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом допущено неправильное применение норм процессуального закона, а судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом действующее процессуальное законодательство не предусматривает специальные правила распределения судебных расходов в случаях раздела имущества супругов в равных долях.

Учитывая изначально заявленный размер исковых требований, стоимость имущества, переданного истцу в собственность, судебная коллегия, частично не соглашаясь с расчетом, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, читает необходимым решение суда в части распределения судебных расходов изменить и взыскать с Гандиной Е.М. в пользу Гандина М.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 607 руб. 78 коп., а в пользу эксперта Морозова Д.Ю. взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 804 руб., а с Гандина М.Л. взыскать пользу эксперта Морозова Д.Ю. расходы по оплате экспертизы в размере 11196 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 02 марта 2017 г. в обжалуемой части – в части взыскания с Гандиной Е.М. в пользу Гандина М.Л. расходов по оплате госпошлины в размере 1279 руб., а в пользу эксперта Морозова Д.Ю. расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб., в части взыскания с Гандина М.Л. в пользу эксперта Морозова Д.Ю. расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб. – изменить.

Взыскать с Гандиной Екатерины Михайловны в пользу Гандина Максима Львовича расходы по оплате госпошлины в размере 607 руб. 78 коп., а в пользу эксперта Морозова Дмитрия Юрьевича расходы по оплате экспертизы в размере 804 руб.

Взыскать с Гандина Максима Львовича в пользу эксперта Морозова Дмитрия Юрьевича расходы по оплате экспертизы в размере 11196 руб.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-16711/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262