Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-13711/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-13711/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Рыкова Г.М.
Истец Щукин О.В.
Ответчик ООО Абинский Электрометаллургический завод, ООО Вольво Финанс Сервис Восток, Российский Союз Автостраховщиков, ООО Новоросметалл, Гаченков А.С.
Дата поступления 24.04.2017
Дата решения 19.06.2017
Движение по делу 06.07.2017 15:00 Передано в экспедицию 27.06.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.05.2017 12:35 Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции 03.05.2017 12:30 Судебное заседание 19.06.2017 12:30 Судебное заседание 29.05.2017 12:30 Судебное заседание

Судья Молчанов С.В. Дело № 33-13711/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Киселева И.И.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2017 года апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу по иску Щукина Олега Вадимовича к ООО «ВФС Восток», ООО «Абинский Электрометаллургический завод», ООО «Новороссметалл», Гаченкову Александру Сергеевичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Щукин О.В. обратился в суд с иском к ООО «ВФС Восток», ООО «Абинский Электрометаллургический завод», ООО «Новороссметалл», Гаченкову Александру Сергеевичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба в размере 347596 руб., расходов по составлению заключения в размере 9000 руб., утраты товарной стоимости в размере 51228,68 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7578 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 29.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в том числе: автомобиля марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак Н246АА136, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак Т226ОВ123, с прицепом марки «Тонар» под управлением Гаченкова А.С., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения в размере 467596 руб., с учетом износа 408235 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Северная казна», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гаченков А.С., как виновник в ДТП, состоит в трудовых отношениях с ООО «Абинский Электрометаллургический завод», собственником автомобиля марки «Рено» является ООО «ВФС Восток», а страхователем ООО «Новоросметал».

Российский союз автостраховщиков в связи с ликвидацией СК «Северная казан» выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчикам, как самому виновнику ДТП, его страховщику и работодателю, собственнику и страхователю автомобиля за возмещением убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Щукина О.В. материального ущерба в размере 288235 руб., утраты товарной стоимости в размере 51228,68 руб., убытков в размере 39000 руб., штрафа в размере 184731,84 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7578 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Российский союз автостраховщиков обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, указав, что РСА исполнило обязанность по компенсационной выплате в полном объеме, поскольку осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности при наличии более двух участников в ДТП, т.е. 160000 руб., которые выплачены (120000 руб. истцу и 40000 руб. другому участнику ДТП), ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Российского союза автостраховщиков о нарушении судом процессуального законодательства при вынесении решения. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие Российского союза автостраховщиков и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 04 июля 2016 года. Принятие решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановленного решения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда. При таком положении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в том числе: автомобиля марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак Н246АА136, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак Т226ОВ123, с прицепом марки «Тонар» под управлением Гаченкова А.С., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАК СК «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0705909381 от 17.03.2015 со сроком действия в период с 17.03.2015 по 16.03.2016 – л.д. 14 т. 1).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «СК «Северная казна» по договору ОСАГО.

Кроме того, между ООО «Новоросметалл» (страхователь) и ООО «СК «Северная казна» (страховщик) заключен договор ДСАГО со сроком действия в период с 26.08.2014 по 25.08.2015 со страховой суммой по риску гражданской ответственности при эксплуатации ТС в размере 1000000 руб. (полис серии 08-13АР № I-093465 от 25.08.2014 – л.д. 238 т. 1).

Согласно заключению № 3630 от 08.07.2015, составленному ИП Черевченко Ю.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак Н246АА136, составила 467596 руб., с учетом износа - 408235 руб.; размер утраты товарной стоимости составил 51228,68 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости никем не оспаривается, достаточных доказательств иного размера ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы никем не заявлено.

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Северная казна» отозвана Приказом Банка России от 22.04.2015, а 29.07.2015 эта страховая компания признана банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу № А60-18335/2015), за компенсацией убытков истец, как потерпевший обратился к Российскому союзу автостраховщиков, который осуществил компенсационную выплату в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № 022655 от 17.08.2015 (л.д. 37), в пределах лимита ответственности (160000 руб. с учетом наличия более двух участников ДТП и компенсационная выплата 40000 руб. третьему участнику ДТП – платежное поручение № 23029 от 18.08.2015, л.д. 12 т. 2).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП при управлении автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак Т226ОВ123, с прицепом марки «Тонар» Гаченков А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Абинский Электрометаллургический завод». Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Сам автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак Т226ОВ123, находился в собственности ООО «ВФС Восток», как лизингодателя, на основании договора лизинга № 113563 от 29.05.2014, заключенного с ООО «Новоросметалл», которое застраховало, как указано выше, автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак Т226ОВ123, с прицепом марки «Тонар» по договору ДСАГО в ООО «СК «Северная казна» (л.д. 89 – 106 т. 1).

ООО «Новоросметалл» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «Абинский Электрометаллургический завод» (арендатору) автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак Т226ОВ123, с прицепом марки «Тонар» на основании заключенного между сторонами договора № 280 аренды транспортного средства без экипажа от 30.07.2014 (л.д. 234 т. 1).

Не соглашаясь с размером компенсационной выплаты, истец обращается с исковыми требованиями о выплате материального ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и взыскании утраты товарной стоимости к ответчикам (виновнику ДТП, его работодателю, собственнику автомобиля, страхователю автомобилю и Российскому союзу страховщиков).

Разрешая исковые требования, судебная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 2 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется РСА в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Таким образом, обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств компенсационные выплаты за счет средств РСА не предусмотрены, принимая во внимание факт осуществления истцу РСА компенсационной выплаты в размере 120000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отказе заявленных исковых требований к РСА.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного договором лизинга № 113563 от 29.05.2014 ООО «ВФС Восток» передало лизингополучателю ООО «Новоросметалл» во временное пользование и владение автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак Т226ОВ123, с прицепом марки «Тонар».

Согласно пункту 6.1 договора лизинга лизингополучатель несет все риски, в т.ч. произошедшие безвинны лизингополучателя, с момента подписания акта приема-передачи, включая период владения оборудованием после прекращения договора лизинг.

Таким образом, ООО «ВФС Восток», как собственник автомобиля и лизингодатель, не несет ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного третьи лицам в результате пользования автомобилем.

Как указано выше, ООО «Новоросметалл» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «Абинский Электрометаллургический завод» (арендатору) автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак Т226ОВ123, с прицепом марки «Тонар» на основании заключенного между сторонами договора № 280 аренды транспортного средства без экипажа от 30.07.2014.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, а также ответственность за нарушение правил перевозки грузов (перегруз) несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 ГК РФ несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса, т.е. ООО «Абинский Электрометаллургический завод».

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в момент совершения ДТП Гаченков А.С. исполнял свои трудовые обязанности, управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак Т226ОВ123, с прицепом марки «Тонар», находясь с ООО «Абинский Электрометаллургический завод» в трудовых правоотношениях (данный факт никем не оспаривается), то он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ООО «Абинский Электрометаллургический завод». Кроме того, ООО «Абинский Электрометаллургический завод» не доказательств достаточных доказательств в соответствии со ст. 1079 ГК РФ того, что Гаченков А.С. пользовался автомобилем неправомерно.

Довод ООО «Абинский Электрометаллургический завод» о том, что ответственность за причиненный вред должна нести страховая компания истца ЗАО СК «МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба, либо Российский союз автостраховщиков, поскольку отозвана лицензия у ООО «СК «Северная казна», несостоятелен. Относительно ответственности Российского союза автостраховщиков выводы судебной коллеги содержатся выше по тексту.

Положения Гражданского кодекса РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона № 40-ФЗ).

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку истец реализовал свое право на возмещение причиненного ущерба, обратившись к Российскому союзу страховщиков, так как страховщик, застраховавший ответственность виновника, ликвидирован, то доводы ООО «Абинский Электрометаллургический завод» несостоятельны, следовательно, с ООО «Абинский Электрометаллургический завод» в пользу Щукина О.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 288235 руб. = (408235 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа– 120000 руб. компенсационная выплата).

При этом, применительно к правовым норма ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, доводы истца о необходимости взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа нельзя признать правильными, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование о взыскании с ООО «Абинский Электрометаллургический завод» в пользу Щукина О.В. утраты товарной стоимости в размере 51228,68 руб. законно и обоснованно, поскольку расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Абинский Электрометаллургический завод» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате услуг эвакуатора в размере 30000 руб., поскольку указанные расходы связаны с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине сотрудника ООО «Абинский Электрометаллургический завод» и подтверждены документально.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ответчика ООО «Абинский Электрометаллургический завод» в пользу истца необходимо взыскать расходы по составлению заключения в размере 9000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6984,64 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года отменить.

Исковые требования Щукина Олега Вадимовича к ООО «ВФС Восток», ООО «Абинский Электрометаллургический завод», ООО «Новороссметалл», Гаченкову Александру Сергеевичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абинский Электрометаллургический завод» в пользу Щукина Олега Вадимовича материальный ущерб в размере 288235 рублей, утрату товарной стоимости в размере 51228 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6984 рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Щукина Олега Вадимовича к ООО «ВФС Восток», ООО «Новороссметалл», Гаченкову Александру Сергеевичу, Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Председательствующий судья

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-13711/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262