Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-19461/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-19461/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Хугаев А.Г.
Истец Козлова Е.Л.
Ответчик ООО КРОНОШПАН
Третье лицо Алленов В.Г.
Дата поступления 21.06.2017
Дата решения 28.06.2017
Движение по делу 28.06.2017 10:00 Судебное заседание 06.07.2017 12:00 Передано в экспедицию 05.07.2017 15:33 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Васина Д.К. Дело № 33-19461/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «КРОНОШПАН» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу по иску <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к ООО «Кроношпан» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Е.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> К.А., обратилась в суд с иском к ООО «КРОНОШПАН» о взыскании компенсации морального вреда в связи с отца в размере 3 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2013 года работник ООО «Кроношпан» <данные изъяты> В.Г., являясь начальником смены, будучи назначенным ответственным лицом за безопасную эксплуатацию транспортных средств в своем подразделении на основании приказа генерального директора Общества №01-02/13 от 09.01.2013г., не исполнил свои должностные обязанности при организации производства погрузочно-разгрузочных работ технологической щепы на открытом складе, что привело к гибели водителя грузового тягача <данные изъяты> А.И., который приходился отцом несовершеннолетнему <данные изъяты> К.А. <данные изъяты> В.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ. Свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, примирился с супругой погибшего, о чем свидетельствует подписанное участниками уголовного дела соглашение от 18.12.2013г. и дополнительное соглашение к нему от 26.12.2013г.

Представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо – <данные изъяты> В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «КРОНОШПАН» в пользу <данные изъяты> Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Кроношпан» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2013 года работник ООО «Кроношпан» <данные изъяты> В.Г., являясь начальником смены, будучи назначенным ответственным лицом за безопасную эксплуатацию транспортных средств в своем подразделении на основании приказа генерального директора Общества №01-02/13 от 09.01.2013, не исполнил свои должностные обязанности при организации производства погрузочно-разгрузочных работ технологической щепы на открытом складе, что привело к гибели водителя грузового тягача <данные изъяты> А.И.

<данные изъяты> В.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ. Свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, примирился с супругой погибшего, о чем свидетельствует подписанное участниками уголовного дела соглашение от 18.12.2013 и дополнительное соглашение к нему от 26.12.2013.

Вместе с тем Козлов А.И. приходился отцом <данные изъяты> К.А., что подтверждается свидетельством о рождении I-IO №553037, выданным 26.01.2006 отделом ЗАГС администрации Солигаличского района Костромской области Российской Федерации.Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 151, 1068, 1101 ГК РФ, ст.ст. 22, 212 ТК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Поскольку безусловно близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно не подверг сомнению факт причинения несовершеннолетнему <данные изъяты> К.А. морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в материалы дела не представлено доказательств степени нравственных и физических страданий истца, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Ссылка в апелляционной на то, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание несовершеннолетнего <данные изъяты> К.А., является несостоятельной.

Судья в своем протокольном определении от 01 марта 2017 года дал мотивированный отказ в удовлетворении указанного ходатайства, признав нецелесообразным вызов несовершеннолетнего <данные изъяты> К.А., не достигшего возраста 14 лет. Кроме того, объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КРОНОШПАН», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-19461/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262