Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-14578/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-14578/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Магоня Е.Г.
Истец Голубкова Т.Е., Костеневич Е.В.
Ответчик ЗАО Первая Ипотечная Компания - Регион
Дата поступления 04.05.2017
Дата решения 31.05.2017
Движение по делу 15.05.2017 12:30 Судебное заседание 06.07.2017 15:00 Передано в экспедицию 04.07.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 31.05.2017 12:30 Судебное заседание

Судья Гирсова Н.В.               Дело № 33-14578/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционные жалобы Голубковой Т. Е., Костеневича Е. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу по иску Голубковой Т. Е., Костеневича Е. В. к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Голубковой Т. Е., Костеневича Е. В., представителя АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» по доверенности Макарову А.В.

УСТАНОВИЛА:

Голубкова Т.Е., Костеневич Е.В., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к АО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ХимЛб-17(кв)-2/6/2(2), согласно которому АО «ПИК-Регион» обязалась построить и передать в собственность отдельную 2-комнатную <данные изъяты> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Стоимость квартиры на момент заключения договора участия в долевом строительстве составила 4 191 750 руб. 00 коп. с привлечением ипотечного капитала, собственных средств в размере 900 000 руб. 00 коп.

Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве № ХимЛб-17(кв)-2/6/2(2) был подписан 18.04.2013г..

С момента передачи в апреле 2013 г. и по сентябрь 2015 г. в квартире велись ремонтные работы. Ремонт производился поэтапно, частично силами истцов. С момента начала проживания в квартире, истцы испытывают проблемы с шумовым загрязнением, в ночное время суток шум усиливается (крик ребенка, движение мебели, топот соседей, падение предметов). Истцы считают, что Застройщик в проекте нарушил требования СНиПа 23-03-2003, СП 51.13330.2011, которые повлекли за собой нарушение норм.

На основании изложенного, истцы просят суд обязать ответчика устранить нарушения звукоизоляции ограждающей конструкции в соответствии с требованиями шумоизоляции, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, штраф.

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Голубкова Т. Е., Костеневич Е. В., просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ХимЛб-17(кв)-2/6/2(2), согласно которому АО «ПИК-Регион» обязалась построить и передать в собственность истцам отдельную 2-комнатную <данные изъяты> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Стоимость квартиры на момент заключения договора участия в долевом строительстве составила 4 191 750 рублей. Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве № ХимЛб-17(кв)-2/6/2(2) подписан <данные изъяты>.

Как указали истцы, с момента передачи в апреле 2013 г. и по сентябрь 2015 г. в квартире ими велись ремонтные работы. С момента начала проживания в квартире, истцы испытывают проблемы с шумовым загрязнением, в ночное время шум усиливается (крик ребенка, движение мебели, топот соседей, падение предметов), что указывает на то, что ответчик в проекте нарушил требования СНиПа 23-03-2003, СП 51.13330.2011.

Судом первой инстанции 28.09.2016г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что дом, в котором расположена квартира, относится к типовой серии 111М. Согласно ГОСТ 26434-85 (действующего на момент строительства дома) плиты перекрытий железобетонные для жилых зданий, типы и основные параметры, сплошная однослойная толщиной 160 мм (2П). Плита перекрытия, используемая в данной серии домов – заводского изготовления, спроектирована с учетом требований СНиП II-12-77 «Защита от шума» (л.д.130-133). В заключении эксперт приходит к выводу, что отсутствуют нарушения звукоизоляции ограждающих конструкций в частности перекрытия между квартирами 210 и 214, 210 и 206, 215 и 211, 211 и 207, 213 и 209, 209 и 205.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 11, 17, 30 ЖК РФ, п. 1.3,1.6, 1.19 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещения» (утв. Роспотребнадзором 05.40.2007 г.), положениями Закона Московской области № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» пришел к обоснованному выводу об отклонении требований истцов о нарушении прав потребителей, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих что шум, доносящийся от соседей, является следствием нарушения ответчиком звукоизоляции ограждающей конструкции здания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что заключение судебной экспертизы проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку это обстоятельство опровергается пояснениями эксперта Клюкина К.В., полученными при рассмотрении жалоб Голубкова Т. Е. и Костеневич Е. В. в Московском областном суде. Заключение эксперта и его содержание соответствует ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 годаоставить без изменения, апелляционные жалобы Голубковой Т. Е., Костеневича Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-14578/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262