Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-19538/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-19538/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Хугаев А.Г.
Истец Тупицын С.Н.
Ответчик Алексеев Д.О.
Дата поступления 21.06.2017
Дата решения 28.06.2017
Движение по делу 05.07.2017 15:34 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.07.2017 12:00 Передано в экспедицию 28.06.2017 11:30 Судебное заседание

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-19538/2017

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года иск <данные изъяты> С.Н. Алексееву Д.О. о возмещении ущерба удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от10 октября 2016 года вышеуказанное решение суда изменено.

<данные изъяты> С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты> Д.О. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с <данные изъяты> Д.О. в пользу <данные изъяты> С.Н. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 100 руб.

С указанным определением не согласился <данные изъяты> Д.О., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора определением суда от 01 марта 201 года по делу была назначена транспортно-трасологическая, автотехническая, оценочная экспертиза.

Стоимость экспертизы составляет 35 000 руб. и оплачена истцом в полном размере. (л.д. 163)

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что принятое по делу решение суда состоялось в пользу <данные изъяты> С.Н., с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с <данные изъяты> Д.О. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что с <данные изъяты> Д.О. уже были взысканы судебные расходы согласно апелляционному определению от 10 октября 2016 года, являются несостоятельными, поскольку при вынесении апелляционного определения вопрос о взыскании с <данные изъяты> Д.О. расходов на оплату судебной экспертизы не разрешался.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-19538/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262