Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-20135/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-20135/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
Судья Мадатова Н.А.
Истец Горшкова В.Р.
Ответчик ООО Ковчег
Дата поступления 26.06.2017
Дата решения 03.07.2017
Движение по делу 06.07.2017 15:00 Передано в экспедицию 03.07.2017 11:45 Судебное заседание 06.07.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-20135/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Алябушевой М.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2017 года частную жалобу Горшковой В.Р. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления Горшковой В.Р. к ООО «Ковчег» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Горшковой В.Р. – Муравьева С.А., представителя ООО «Ковчег» – Пономарева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Горшкова В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 12.04.2017 года заявление Горшковой В.Р. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 6 ст. 222 ГПК РФ со ссылкой на то, что в договоре имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Горшкова В.Р. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде.

Оставляя заявление Горшковой В.Р. без рассмотрения, по вышеприведенным основаниям, суд первой инстанции сослался на наличие в договоре № МР-1А-6-16-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.08.2016 года п. 9.2, в котором стороны пришли к соглашению о рассмотрении любого спора, разногласия, требования или претензии, возникших из или касающихся этого договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключённости – в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг».

Однако, с таким выводом суда согласить нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами по делу правоотношения, вытекают из договора участия в долевом строительстве, заключенного между гражданином (истцом) и организацией – застройщиком (ответчиком) и подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма принята в развитие положения ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Таким образом, условие заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве о рассмотрении любого спора, разногласия, требования или претензии, возникших из или касающихся этого договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключённости – в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг» - не могут повлечь ограничения прав истца как потребителя на обращение в суд общей юрисдикции.

Рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (гл. 4 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Между тем, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции по месту своего жительства. Третейский суд в данном случае выступает дополнительным механизмом правовой защиты прав потребителя.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам ст.222 ГПК РФ у суда не имелось.

Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления Горшковой В.Р. без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года отменить.

Дело направить в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения заявления Горшковой В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании денежных средств, по существу.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-20135/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262