Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-12511/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-12511/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Судья Гордиенко Е.С.
Истец Юрков Н.А.
Ответчик ООО Актис- Строй
Третье лицо УФСГРКиК по МО
Дата поступления 17.04.2017
Дата решения 24.04.2017
Движение по делу 11.05.2017 15:00 Передано в экспедицию 05.05.2017 11:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 24.04.2017 11:45 Судебное заседание

Судья Лапшина И.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Антонова А.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «24» апреля 2017 года частную жалобу (истца) Юркова Н. А.

на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от 29 декабря 2016 года, которым отказано в возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А

<данные изъяты> Юрков Н.А. обратился в суд с заявлением о выдачи справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением Юрковым Н.А. подана частная жалоба, по доводам его отмены.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно материалам дела Юрков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Артис-Строй» о признании права собственности на квартиру по договору долевого участия и о взыскании денежных средств.

<данные изъяты> истец в письменном виде уменьшил заявленные требования и просил взыскать только денежные средства, ссылаясь в том числе на Закон о защите прав потребителей.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, судья исходил из того, что поскольку требование о признании права собственности на квартиру удовлетворены ответчиком в добровольном порядке <данные изъяты>, то есть после принятия искового заявления к производству, то суд отказывает Юркову Н.А. в удовлетворении заявленного ходатайства о возврате государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах процессуального закона и сделаны без учета положений действующего налогового законодательства.

В силу статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уменьшив размер исковых требований, Юрков Н.А. реализовал свое процессуальное право, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Кроме того добровольность действий ответчика судом не установлена, иск подан <данные изъяты> и <данные изъяты> принят судом к своему производству, более того ответчик не исполнял обязательства по договору долевого участия, что и явилось основанием и поводом обращения истца в суд с требованиями.

Поскольку законом не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов или условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований, отказав заявителю в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, судья вмешался в его процессуальные права, ограничив в возможности выбора процессуального поведения, что не соответствует принципу справедливого судебного разбирательства.

Учитывая, что при подаче искового заявления Юрковым Н.А. была уплачена государственная пошлина в размере 57966 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья без законных оснований отказал истцу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 57966 руб. возврату Юркову Н.А. из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить Юркову Н. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 57966 рублей, оплата которой произведена платежным поручением N 56 от <данные изъяты> в ОПЕРУ Среднерусском банке <данные изъяты> Филиал <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-12511/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262