Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-19783/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-19783/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Судья Байдаева Л.В.
Истец Сухотина К.С.
Ответчик Филатов Е.И.
Дата поступления 21.06.2017
Дата решения 28.06.2017
Движение по делу 28.06.2017 11:15 Судебное заседание 03.07.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.07.2017 15:00 Передано в экспедицию

Судья: Попова С.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года частную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Домодедовского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 года об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сухотина К.С. обратилась в суд с иском к Филатову Е.И. о реальном разделе домовладения, прекращении долевой собственности.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В частной жалобе администрация городского округа Домодедово Московской области просит постановленное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Сухотиной К.С. принесены возражения на частную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживающими внимания, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, Сухотина К.С. обратилась в суд с иском к Филатову Е.И. о реальном разделе домовладения, прекращении долевой собственности.

Администрация городского округа Домодедово Московской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции 6 декабря 2016 года стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого производится реальный раздел спорного жилого дома, Сухотиной К.С. и Филатову Е.И. выделяется в собственность конкретная часть жилого дома, указанная в мировом соглашении, право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение прекращается.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года частная жалоба администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Домодедовского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 года оставлена без движения.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 31 января 2017 года частная жалоба администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Домодедовского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 года возвращена.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 года определения судьи Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года и от 31 января 2017 года отменены. При этом судебная коллегия установила, что частная жалоба была подана третьим лицом - администрацией городского округа Домодедово Московской области, в которой указано, что обжалуемое определение затрагивает права администрации, поскольку в нарушение положений ст. 222 ГК РФ произведен раздел дома в натуре с учетом частей дома, на которые не представлены разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу о том, что мировое соглашение не подлежало утверждению в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку затрагивает права третьих лиц. В этой связи, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу требованиям закона не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 N «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.) суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-19783/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262