Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-19255/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-19255/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Хугаев А.Г.
Истец Платонов А.В.
Ответчик ОСАО Ресо-Гарантия
Третье лицо Тюрдеев М.Ю.
Дата поступления 19.06.2017
Дата решения 26.06.2017
Движение по делу 06.07.2017 09:30 Передано в экспедицию 03.07.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 26.06.2017 11:00 Судебное заседание

Судья Дмитренко В.М. Дело № 33-19255/2017

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Соболева М.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Щелковского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2015 года исковые требования <данные изъяты> А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, удовлетворено частично.

Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2015 года.

02 февраля 2017 года лицо, не привлеченное к участию в деле, - <данные изъяты> М.Ю. подал на вышеуказанное решение суда апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С указанным определением не согласился <данные изъяты> М.Ю., в частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно требованиям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая <данные изъяты> М.Ю. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не приведены причины уважительности пропуска процессуального срока, а обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, к таковым, с учетом приведенных выше требований закона, не относятся.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Более того, исходя из содержания рассмотренного судом искового заявления, предметом исковых требований являлся размер страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования, а не определение вины причинителя вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает исключить из мотивировочной части определения указание суда на участие в судебном заседании 15 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-6008/16 представителя заявителя <данные изъяты> М.Ю. – <данные изъяты> В.И., поскольку материалы настоящего дела данных сведений не содержат и доводы жалобы в данной части являются обоснованными.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суда указание на участие в судебном заседании 15 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-6008/16 представителя заявителя <данные изъяты> М.Ю. – <данные изъяты> В.И.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-19255/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262