Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-20063/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-20063/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Хугаев А.Г.
Истец Андреева Ю.В.
Ответчик Смирнова О.В.
Третье лицо Смирнов Д.С., Смирнова И.Б.
Дата поступления 26.06.2017
Дата решения 03.07.2017
Движение по делу 03.07.2017 10:45 Судебное заседание 06.07.2017 09:30 Передано в экспедицию 05.07.2017 15:39 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Спиридонова В.В. Дело № 33-20063/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Сеурко М.В.,

при секретаре <данные изъяты> Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> Ю.В., ее представителя адвоката <данные изъяты> Д.П., представителя <данные изъяты> О.В. – <данные изъяты> Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Ю.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> следующим образом: выделить в пользование ответчицы с учетом дочери комнату площадью 16,9 кв.м, оставить в пользовании <данные изъяты> И.Б. комнату 11,2 кв.м с лоджией, выделить в пользование истице комнату площадью 10,0 кв.м.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Ю.В. является собственником ? доли данной трехкомнатной квартиры на основании договора купли-продажи от 20.08.2016 года, заключенного с <данные изъяты> Д.С. Ответчице на основании договора дарения от 15.10.2011 года принадлежит другая ? доли квартиры. В квартире кроме них прописаны также дочь ответчицы <данные изъяты> В. с 2010 года, <данные изъяты> И.Б. с 1988 года, <данные изъяты> Д.С. с 1998 года. Квартира находится на продаже, которую осуществляет ООО «ТСН Ивантеевка». <данные изъяты> Ю.В. полагает необходимым вступить в право на жилище, в связи с чем, необходимо определить порядок пользования квартирой.

<данные изъяты> Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель <данные изъяты> О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Ю.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Ю.В. и <данные изъяты> О.В. являются сособственниками в равных долях по ? доли каждая, трехкомнатной квартиры общей площадью 64,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 2011 года ответчица <данные изъяты> О.В. и ее дочь <данные изъяты> В., с 1988 года <данные изъяты> И.Б., с1998 года <данные изъяты> Д.С., зарегистрирована по месту пребывания на период с 22.12.2016 года по 22.12.2017 года в качестве гостя истица <данные изъяты> Ю.В.

Фактически в настоящее время в квартире проживают ответчица с дочерью и <данные изъяты> И.Б., что не оспаривалось сторонами.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25.07.2016 года, вступившим в законную силу, <данные изъяты> И.Б. вселена в квартиру по указанному адресу и между ней и <данные изъяты> О.В. определен порядок пользования квартирой, по которому в пользование <данные изъяты> О.В. с учетом дочери выделены комнаты площадью 16,9 кв.м и 10,0 кв.м, в пользование <данные изъяты> И.Б. выделена комната площадью 11,2 кв.м, лоджия площадью 2,4 кв.м. Кухня, коридоры, ванная, туалет и встроенный шкаф оставлены в общем пользовании. Данным решением <данные изъяты> О.В. обязана не чинить препятствий <данные изъяты> И.Б. в пользовании квартирой по определенному порядку.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку <данные изъяты> Ю.В. в спорной квартире не зарегистрирована, в ней не проживает, помещениями не пользуется.

Таким образом, исходя из того, что нуждаемость истца в спорной квартире как в месте для постоянного проживания отсутствует, <данные изъяты> О.В. проживает в квартире длительное время, в том числе совместно с дочерью <данные изъяты> В., с 1988 года со <данные изъяты> И.Б., с1998 года со <данные изъяты> Д.С., оснований для удовлетворения иска не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Названные юридически значимые обстоятельства, связаны с вопросом о нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и наличии реальной возможности его совместного использования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что истец никогда не проживала в спорном помещении, реального интереса к его использованию не имеет.

Для <данные изъяты> О.В. и иных лиц, зарегистрированных в спорной квартире, данная квартира является единственным жильем, порядок пользования квартирой определен судом. В судебном заседании ответчик не возражала против выплаты истице денежной компенсации за пользование ее долей в квартире.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку удовлетворение иска повлечет существенное нарушение прав ответчика, как сособственника спорной квартиры, фактически проживающего в ней, в то время как спорная квартира не является единственным местом жительства для истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ивантеевского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-20063/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262