Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-18307/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-18307/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Хугаев А.Г.
Истец Амиров В.М.
Ответчик ПАО СК Росгосстрах
Дата поступления 07.06.2017
Дата решения 03.07.2017
Движение по делу 19.06.2017 10:15 Судебное заседание 03.07.2017 10:15 Судебное заседание 06.07.2017 15:00 Передано в экспедицию 05.07.2017 15:35 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-18307/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Сеурко М.В.,

при секретаре <данные изъяты> Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 78 882 руб., расходов по экспертизе в размере 4000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу а/м «Хендэ» гос.рег.знак О134АЕ77 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> Е.В. управлявший а/м «ЛИАЗ 529222» гос.рег.знак <данные изъяты>, вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением №18810277165020194786 по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>). 23.08.2015 представитель истца <данные изъяты> В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением, в котором просил обеспечить явку представителя страховщика на осмотр поврежденного а/м «Хендэ», гос.рег.знак <данные изъяты>, назначенный на 24.08.2016г. 04.10.2016г. представитель <данные изъяты> В.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 20.10.2016г. <данные изъяты> В.М. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением поврежденного а/м «Хендэ», гос.рег.знак <данные изъяты>, на осмотр страховщику.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> В.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу а/м «Хендэ» гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> Е.В. управлявший а/м «ЛИАЗ 529222» гос.рег.знак <данные изъяты> вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением №18810277165020194786 по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>).

23.08.2015 представитель истца <данные изъяты> В.М. (<данные изъяты> С.В.) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением, в котором просил обеспечить явку представителя страховщика на осмотр поврежденного а/м «Хендэ», гос.рег.знак <данные изъяты> назначенный на 24.08.2016г. в 13-00 час. по адресу гор. <данные изъяты> (по месту нахождения ООО «Б и М»).

04.10.2016г. представитель <данные изъяты> В.М. (<данные изъяты> В.В.) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением, в том числе, оригинала экспертного заключения № О-08/76 от 30.08.2016г.

В ответ на заявление, ПАО СК «Росгосстрах», 06.10.2016г. направило в адрес <данные изъяты> В.В. телеграмму с извещением о представлении поврежденного а/м на осмотр 12.10.2016г. с 10 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. по адресу: <данные изъяты> В связи с тем, что истцом не был представлен поврежденный а/м в указанную страховщиком дату, 12.10.2016г. в адрес <данные изъяты> В.В. повторно направлена телеграмма с извещением о представлении поврежденного а/м на осмотр 18.10.2016г. с 10 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>. Однако поврежденный а/м не был представлен истцом на осмотр.

Письмом от 20.10.2016г. <данные изъяты> В.М. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением поврежденного а/м «Хендэ», гос.рег.знак <данные изъяты>, на осмотр страховщику.

В соответствие со статьей 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования".

Указанное положение полностью согласуются с общими правилами исполнения обязательств, определенными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом страховщику по его требованию не был предоставлен автомобиль для осмотра, в связи с чем, ответчик был лишен возможности организовать оценку и произвести страховую выплату.

Материалами дела подтвержден факт самостоятельной организации истцом 24 августа 2016 года поврежденного его автомобиля и производства ООО «Б и М» независимой технической экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у <данные изъяты> В.М. намерения представить страховщику его поврежденный автомобиль для производства осмотра и экспертизы.

Более того, из материалов дела следует, что ДТП произошло 12 августа 2016 года, а осмотр автомашины, организованный истцом был произведен 24 августа 2016 года, при этом извещение о предстоящем осмотре было представлено в адрес ответчика 23 августа 2016 года т.е. непосредственно перед его проведением. При этом доводов и доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представить поврежденный автомобиль страховщику, истец суду не представил.

Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях, выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно буквальному толкованию положений абзацев второго и третьего статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества только "в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организацию независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающее его участие в дорожном движении).. ."

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ООО "Росгосстрах" не смог реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что в целях извещения <данные изъяты> В.М. для предоставления на осмотр транспортного средства 06.10.2016 г. и 12.10.2016 г. были направлены телеграммы в адрес представителя истца, что подтверждается описью телеграмм и почтовыми штампами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-18307/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262