Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-15904/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-15904/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Магоня Е.Г.
Истец Свиридов А.В.
Ответчик Галицкая Е.А.
Дата поступления 17.05.2017
Дата решения 24.05.2017
Движение по делу 06.07.2017 09:30 Передано в экспедицию 04.07.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 24.05.2017 11:00 Судебное заседание

Судья Дмитренко В.М.              Дело № 33-15904/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Галицкой Е. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу по иску Свиридова А. В. к Галицкой Е. А. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, по встречному иску Галицкой Е. А. к Свиридову А. В. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Галицкой Е. А. по доверенности Кузякова Е.М.

УСТАНОВИЛА:

Свиридов А.В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Галицкой Е.А. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребёнком.

В обосновании требований указал, что 06.09 2008г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, в котором у них родился общий ребенок - Свиридов С. А., <данные изъяты> года рождения.

27.01.2015г. решением мирового судьи 285 судебного участка Щелковского судебного района брак, был расторгнут. С этого момента они с ответчиком не ведут общего хозяйства, семейные отношения прекращены.

Соглашение о порядке осуществления родительских прав истец с ответчиком не заключали. Истец, в интересах ребенка не возражает против того, чтобы сын проживал вместе с матерью, но требует чтобы ему не чинились препятствия в общении с ребенком и его воспитании, для чего просит определить порядок общения истца с сыном

Галицкая Е.А. обратилась к Свиридову А.В. с встречным исковым заявлением об определении порядка общения с ребёнком, указав, что в своем заявлении истец по основному иску ссылается на чиненые ему препятствия в общении с ребенком, и согласно уточнённому исковому заявлению просит определить ему порядок общения с ребёнком, однако, исходя из интересов ребёнка и учета его распорядка дня, просит суд утвердить иной порядок общения ответчика, истца по первоначальному требованию, с несовершеннолетним ребенком.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) - Галицкая Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель Галицкой Е.А., действующий по доверенности - Кузяков Е.М., в судебном заседании исковые требования Свиридова А.В. не признал, просил суд ему отказать, удовлетворить исковые требования Галицкой Е.А.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Щелковскому муниципальному району, городским округа Фрязино и Лосино-Петровский, действующая по доверенности - Рыжова Е.В., не возражала против установления порядка общения Свиридова А.В. с несовершеннолетним сыном - Свиридовым С., <данные изъяты> года рождения, постоянно проживающего с матерью - Галицкой Е.А., представила заключение, согласно которому просила установить истцу порядок общения, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года исковые требования Свиридова А.В. к Галицкой Е. А. об определении порядка общения несовершеннолетним ребёнком и встречные исковые требования Галицкой Е.А. к Свиридову А. В. об опредении порядка общения с несовершеннолетним ребёнком удовлетворены частично. На Галицкую Е. А. возложена обязанность не чинить препятствия общению и встречам Свиридова А.В. с несовершеннолетним Свиридовым С.А., совместно разрешать вопросы касающиеся обучения, развития и воспитания их сына Свиридова С.А.

Свиридову А.В. установлен следующий порядок общения с несовершеннолетним сыном Свиридовым С.А.:

каждую субботу Свиридов А.В. забирает своего сына Свиридова С.А. для общения в 11 часов 00 минут по месту жительства ребенка с адресу: <данные изъяты> возвращает по месту его жительства матери - Галицкой Е.А. в 20 часов 00 минут того же дня;

Свиридов А.В. имеет право ежедневно общаться с сыном Свиридовым С.А. по телефону и/или с использованием видеосвязи по сети «Интернет» в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, либо в иное время по согласованию с Галицкой Е.А.;

Свиридов А.В. по согласованию с Галицкой Е.А. проводит ежегодный отпуск вместе с сыном Свиридовым С.А., в случае необходимости с оформлением pодителями надлежащих документов.

В апелляционной жалобе Галицкая Е.А. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований Свиридова А.В.Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Свиридов А.В. и Галицкая (в браке Свиридова) Е.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находились в зарегистрированном браке. От данного брака стороны имею несовершеннолетнего сына - Свиридова С., <данные изъяты> года рождения, который постоянно проживает совместно с матерью Галицкой Е.А.

В материалы дела представлен Акт обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты> пруды, <данные изъяты>, где проживает Свиридов А.В. совместно со своим отцом - Свиридовым В.И., согласно которому, состояние жилого помещения соответствует санитарно-техническим нормам, общее состояние удовлетворительное, отдельного спального места для несовершеннолетнего ребёнка, при проведённом обследовании не имелось, но имеется возможность его организации, что позволяет сделать вывод о том, что имеется возможность организации пребывания несовершеннолетнего ребёнка по месту жительства Свиридова А.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61, 63, 65, 66 СК РФ, 56 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 года №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» оценив в совокупности представленные доказательства, включая заключение Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щелковскому муниципальному району, с учетом фактических обстоятельств дела, с учётом интересов ребенка, прав обоих родителей на участие в воспитании несовершеннолетнего сына, того обстоятельства, что ребенок постоянно проживает с матерью, однако отец желает проявлять о нем заботу и общаться с ним, принимать участие в его воспитании пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Свиридова А.В. и Галицкой Е.А. в части, с которым соглашается судебная коллегия.

Отклоняя как несостоятельный довод Галицкой Е.А. о том, что решение суда является незаконным в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, судебная коллегия, исходя из представленных подателем жалобы доказательств в обоснование своих требований, личности Свиридова А.В., интересов и возраста несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно определил порядок общения отца с сыном и при оценке доказательств верно исходил из того обстоятельства, что допустимыми доказательствами по делу не подтверждены доводы Галицкой Е.А. о том, что иной порядок общения будет в большей степени соответствовать интересам несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-15904/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262