Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-18499/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-18499/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Хугаев А.Г.
Истец Усачев С.А.
Ответчик СПАО Ингосстрах, АО Страховая группа Уралсиб
Дата поступления 13.06.2017
Дата решения 21.06.2017
Движение по делу 30.06.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 21.06.2017 12:30 Судебное заседание 06.07.2017 15:00 Передано в экспедицию

Судья Букин Д.В. Дело № 33-18499/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к АО «Страховая группа Уралсиб», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> С.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к АО «Страховая группа Уралсиб» о взыскании 378185,26 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки, 479,20 руб. расходов на почтовые услуги, 189092,63 руб. штрафа, 100000 руб. компенсации морального вреда; к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 428104,44 руб. страхового возмещения, 23363,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2016 по 02.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день исполнения обязательства начиная с 03.09.2016 на сумму ущерба 428104,44 руб., 264052,22 руб. штрафа, 100000 руб. компенсации морального вреда, 479,20 руб. расходов на телеграф; о взыскании пропорционально с АО «СГ «Уралсиб» и СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15450 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1153,06 руб., и услуг представителя в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 08.10.2015 по вине водителя <данные изъяты> А.Д., причинены механические повреждения принадлежащему <данные изъяты> С.А. автомобилю. Истец обратился к АО «СГ «Уралсиб» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, размер которой с учетом оценки составляет 400 000 руб. в связи со стоимостью восстановительного ремонта в размере 938712,37 руб., однако страховщик выплатил лишь 21814,74 руб. Также <данные изъяты> С.А. обратился к СПАО «Ингосстрах», осуществившее добровольное страхование гражданской ответственности причинителя вреда, о страховой выплате сверх предела ответственности АО «СГ «Уралсиб», однако страховщик не произвел страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 года исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Страховая группа Уралсиб» в пользу <данные изъяты> С.А. страховое возмещение в размере 378185,26 руб., штраф в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 479,20 руб.; судебные расходы в размере 4 000 руб. на оплату услуг внесудебной оценки, 7725 руб. на оплату судебной экспертизы, 576,53 руб. на уплату госпошлины, 10000 руб. по оплате услуг представителя; взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> С.А. страховое возмещение в размере 428104,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23363,27 руб. за период с 12.01.2016 по 02.09.2016, а также начисляемые на сумму 428104,44 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по день исполнения обязательства; расходы на почтовые услуги в размере 479,20 руб.; штраф в размере 90000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы в размере 4 000 руб. на оплату услуг внесудебной оценки, 7725 руб. на оплату судебной экспертизы, 576,53 руб. на уплату госпошлины, 10000 руб. по оплате услуг представителя; взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЦНЭ-ВЕКТОР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель СПАО «Ингосстрах» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить в части удовлетворенных к СПАО «Ингосстрах» требований, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от 08.10.2015 по вине водителя Ковалева А.Д., причинены механические повреждения принадлежащему <данные изъяты> С.А. автомобилю.

Событие страховым случаем СПАО «Ингосстрах» не признало, о чем сообщил в письме от 15.12.2015 со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела. АО «Страховая группа Уралсиб» признало событие страховым случаем, при этом осуществило страховое возмещение в размере 21814,74 руб.

Для разрешения спора по ходатайству представителей сторон по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, заявленные повреждения автомобиля Инфинити М-37 VIN <данные изъяты> в акте осмотра от 15.10.2015 могут являться следствием ДТП от 08.10.2015. С учетом применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 672 275,62 руб. С учетом средних рыночных цен в Московском регионе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 828104,44 руб.

Разрешая спор в части требований, предъявленных <данные изъяты> С.А. к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом суд учитывал в качестве относимого и допустимого доказательства проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу только в части методики, действовавшей ранее по среднерыночным ценам региона, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ДСАГО с учетом износа составляет 828104, 44 руб.

Суд также исходил из того, что истцу в порядке прямого возмещения ущерба его страховая компания обязана выплатить возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб., однако указанной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст.67 ГК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследован вопрос о расчете стоимости ремонта транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части.

Из преамбулы Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако применительно к данному делу страховое возмещение подлежит выплате не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а исходя из отношений добровольного страхования имущества.

Таким образом, применение указанной выше Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках отношений добровольного страхования имущества не является обязательной.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения для определения стоимости восстановительного ремонта по договору добровольного страхования гражданской ответственности Единой методики ЦБ РФ с учетом износа в данном случае не могут повлечь отмены законного решения суда, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» об отложении судебного заседания от 02.09.2016 г., не принимается во внимание судебной коллегией, исходя из протокола судебного заседания от 02.09.2016 г. указанное ходатайство не было заявлено представителем ответчика, замечаний на протокол материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-18499/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262