Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-17419/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-17419/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Мадатова Н.А.
Истец Поршина Н.Н.
Ответчик Поршин А.Н.
Третье лицо ИП Хольнов Николай Юрьевич
Дата поступления 01.06.2017
Дата решения 14.06.2017
Движение по делу 14.06.2017 11:15 Судебное заседание 06.07.2017 10:00 Передано в экспедицию 05.07.2017 10:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Кичина Т.В. Дело № 33-17419/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Поршиной Н.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу по иску Поршиной Н.Н. к Поршину А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Поршиной Н.Н., ее представителя Радюшиной Е.Н., представителя Поршина А.Н. – адвоката Овсянникова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Поршина Н.Н. обратилась в суд с иском к Поршину А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, заключённый Поршиной Н.Н. с ИП Хольнов 19.03.2012 года, а также о взыскании с Поршина А.Н. денежных средств в размере 470000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 19.03.2012 года между ИП Хольнов Н.Ю. и Поршиным А.Н. заключён договор комиссии, по условиям которого ИП Хольнов обязался по поручению Поршина А.Н. реализовать принадлежащее ответчику транспортное средство «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска.

19.03.2012 года между ИП Хольнов и Поршиной Н.Н. заключён договор купли-продажи, по условиям которого ИП Хольнов продал Поршиной Н.Н. данный автомобиль за 470000 рублей. При этом ответчик не отрицает, что спорный автомобиль никогда не передавался Поршиной Н.Н. и находится в его пользовании с момента приобретения.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23.11.2015 года с Поршиной Н.Н. взысканы денежные средства в сумме 470000 рублей по договору купли-продажи от 19.03.2012 года. Данным решением установлено, что Поршина Н.Н. реализовала свои права, как собственник, зарегистрировала автомобиль, который, однако, не передавался от продавца к покупателю, а фактически находился в пользовании Поршина А.Н.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24.02.2016 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23.11.2015 года оставлено без изменения.

26.05.2015 года Поршина Н.Н. обратилась к Поршину А.Н. с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Поршиной Н.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Поршина Н.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая также о неправильном применении судом положения об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и её представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора комиссии №50АА002244 от 19.03.2012 года, заключённого между ИП Хольнов Н.Ю. и Поршиным А.Н., комиссионер обязался по поручению комитента реализовать транспортное средство «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, серого цвета.

19.03.2012 года между ИП Хольнов Н.Ю. и Поршиной Н.Н. заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продаёт покупателю транспортное средство за 470000 рублей, передаёт его покупателю, а покупатель уплачивает его стоимость.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.12.2014 года, вступившим в законную силу 16.03.2015 года, исковые требования Поршина А.Н. к Поршиной Н.Н., ИП Хольнов Н.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, исключении из ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району ГУ МВД России по Московской области сведений о регистрации транспортного средства, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Поршиной Н.Н. к Поршину А.Н. удовлетворены: у Поршина А.Н. истребован путём передачи спорный автомобиль, а также два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2012 года и договор комиссии от 19.03.2012 года.

Суд установил, что заключённый между сторонами договор купли-продажи транспортного средства является действительным, и исходил из того, что автомобиль был реально передан Поршиной Н.Н., которая реализовала свои права, как собственник, и зарегистрировала его, хотя фактически транспортное

средство находилось в пользовании Поршина А.Н.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23.11.2015 года, вступившим в законную силу 24.02.2016 года, исковые требования Поршина А.Н. к Поршиной Н.Н. удовлетворены: с Поршиной Н.Н. в пользу Поршина А.Н. взысканы денежные средства в размере 470000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства, заключённого между ИП Хольнов Н.Ю. и Поршиной Н.Н. Также судом установлено, что автомобиль после заключения сделки остался в пользовании Поршина А.Н., а доказательств передачи денежных средств за автомобиль в размере 470000 рублей, не представлено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.07.2016 года на автомобиль должника Поршиной Н.Н. – «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, серого цвета, наложен арест и автомобиль передан на ответственное хранение Поршину А.Н. без права пользования имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поршиной Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61, 196 ГПК РФ, ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что транспортное средство было реально передано Поршиной Н.Н. Иные существенные нарушения договора другой стороной, истцом не приведены и судом не установлены.

Доказательств получения Поршиным А.Н. денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, либо в связи с исполнением решения суда, истцом не представлено.

Кроме того, истец знала о нарушении своего права с момента заключения договора – 19.03.2012 года, и не имела объективных препятствий для его защиты, уважительные основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Доводы истца о неправильном применении судом положения об истечении срока исковой давности, основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность

выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поршиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-17419/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262