Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-17512/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-17512/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Хугаев А.Г.
Истец Лесных Т.С., Лесных Д.Н.
Ответчик ООО Альтернатива Профи
Дата поступления 01.06.2017
Дата решения 03.07.2017
Движение по делу 05.07.2017 15:35 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 07.06.2017 11:45 Судебное заседание 03.07.2017 11:45 Судебное заседание 06.07.2017 12:00 Передано в экспедицию

Судья Абрамская О.А. Дело № 33-17512/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Сеурко М.В.,

при секретаре <данные изъяты> Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «Альтернатива Профи» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу по иску Лесных <данные изъяты> к ООО «Альтернатива Профи» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Д.Н., <данные изъяты> Т.С. обратились в суд к ООО «Альтернатива Профи», в котором просили взыскать неправомерно начисленную плату за услуги ЖКХ в размере 74 985 руб. 14 коп., расходы на составление доверенностей в размере 2 600 руб. и оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: Московская <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года. Акт приема-передачи ключей от помещения был подписан 6 мая 2014 года. Однако, управляющая компания ООО «Альтернатива Профи» выставляет оплату за услуги ЖКХ до указанного периода. Истцы считают, что данные действия ответчика неправомерны, так как не соответствуют нормам ЖК РФ. Истцам пришлось произвести оплату суммы в размере 74 985 рублей 14 копеек, в связи с чем, они просят взыскать с ООО «Альтернатива Профи» неправомерно начисленную плату за услуги ЖКХ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Альтернатива Профи» в пользу <данные изъяты> Д.Н. денежные средства в размере 37 492 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 2 500 руб., взыскал с ООО «Альтернатива Профи» в пользу <данные изъяты> Т.С. денежные средства в размере 37 492 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 2 500 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Альтернатива Профи» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2014 года между <данные изъяты> и ЗАО «СУ №155» в лице Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» был заключен предварительный договор № 104014/204194-С, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>. В силу п.5 договора, стороны пришли к соглашению о том, что покупатели обязуется нести все имущественные обязанности перед управляющей организацией многоквартирного дома, в том числе: по оплате расходов, связанных с управлением, содержанием, текущим ремонтом, расходов по оплате за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение квартиры и т.д.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года за Лесных <данные изъяты> признано право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>

7 ноября 2014 года истцам выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества.

6 мая 2014 года между <данные изъяты> и ООО «Альтернатива Профи» был подписан акт приема-передачи ключей от помещения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 данной статьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств по оплате услуг ЖКХ, начисленных до передачи квартиры истца по акту приема-передачи, поскольку в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у них с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи помещения по акту.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что истцы внесли денежные средства по оплате услуг ЖКХ в размере 74 985 руб. 14 коп.., не свидетельствует о законности взимания платы с истцов за период до передачи квартиры по акут приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.5 предварительного договора о том, что истцы обязаны произвести оплату услуг с даты ввода дома в эксплуатацию, противоречат ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает, что на истцов не может быть возложена обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объекта им, поскольку указанная обязанность лежит на застройщике.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Альтернатива Профи» является ненадлежащим ответчиком несостоятельна, поскольку денежные средства в сумме 74 985 руб. 14 коп. были внесены истцами именно на счет управляющей компании - ООО «Альтернатива Профи».

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Альтернатива Профи», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-17512/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262