Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-20169/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-20169/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
Судья Хугаев А.Г.
Истец Комитет лесного хозяйства Московской области
Ответчик Данина Н.Г., Власов И.Б.
Третье лицо ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области, Управление Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по МО, СПК Романовский, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
Дата поступления 26.06.2017
Дата решения 03.07.2017
Движение по делу 03.07.2017 10:30 Судебное заседание 05.07.2017 15:39 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.07.2017 15:00 Передано в экспедицию

Судья Коляда В.А. Дело № 33-20169/2017

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Сеурко М.В,

при секретаре <данные изъяты> Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к <данные изъяты> И.Б., <данные изъяты> Н.Г. об истребовании земельного участка из незаконного владения, о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, внесении изменений в ЕГРП, была назначена землеустроительная экспертиза.

В Серпуховский городской суд Московской области от учреждения, которое провело судебную экспертизу, в порядке статьи 95 ГПК РФ поступило заявление об оплате вознаграждения в размере 103000 руб. за проведение экспертизы.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с <данные изъяты> Н.Г., <данные изъяты> И.Б. солидарно в пользу ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» за проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 59492 руб. 80 коп., взыскал с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» за проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 43507 руб. 20 коп.

С указанным определением не согласилась <данные изъяты> Н.Г., в частной жалобе просит его изменить в части установления солидарной ответственности возмещения расходов по экспертизе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ регламентирует расходы и суммы, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая заявление, суд исходил из того, что исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области были удовлетворены частично, денежная сумма в части оплаты экспертизы (42,24%) должна быть взыскана с истца, а оставшаяся сумма с ответчиков солидарно, так как никто из ответчиков исковые требования не признавал.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также издержек (судебных расходов), не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов (ответчиков) в солидарном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В связи с вышеуказанным, заслуживает внимание довод частной жалобы <данные изъяты> Н.Г. о том, что суд первой инстанции неправильно взыскал с ответчиков судебные расходы в солидарном порядке, поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате экспертизы, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов (ответчиков) в солидарном порядке.

Судебная коллегия считает возможным в данной части определение суда изменить и взыскать с <данные изъяты> Н.Г., <данные изъяты> И.Б. в пользу ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» за проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 59492 руб. 80 коп. в равных долях, то есть по 29 746 руб. 40 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года – изменить, указав о взыскании с Даниной <данные изъяты> в пользу ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в равных долях, по 29 746 рублей 40 копеек с каждого.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-20169/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262