Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-16120/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-16120/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Судья Магоня Е.Г.
Истец Аксаментов А.В.
Ответчик Сказкина О.В.
Третье лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский
Дата поступления 19.05.2017
Дата решения 29.05.2017
Движение по делу 29.05.2017 12:45 Судебное заседание 06.07.2017 15:00 Передано в экспедицию 04.07.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Капина М.В.          Дело № 33-16120/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.

при секретаре О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2017 года апелляционную жалобу Аксаментова А. В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу по иску Аксаментова А. В. к Сказкиной О. В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Глухова А. К. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Аксаментова А.В. и Сказкиной О.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и просил признать Сказкину О.В. и ее несовершеннолетнего сына Глухова А.К., <данные изъяты> г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.07.2015г. обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> проведена государственная регистрация перехода права собственности имущества должника на взыскателя, и с <данные изъяты> истец является собственником спорного жилого помещения. Поскольку ответчики не являются членами его семьи, их регистрация в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Сказкина О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Глухова А.К. исковые требования не признала и пояснила, что данная квартира является единственным местом их жительства.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Сказкина О. В. и Глухов А. К. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Аксаментов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из доводов апелляционной жалобы, пояснений явившихся лиц, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, решение суда является актом правосудия разрешающим дело по существу заявленных требований.Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.07.2015г. обращено взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области от 22.06.2016 г. имущество передано на реализацию, но не реализовано в принудительном порядке после чего передано взыскателю, проведена государственная регистрация перехода права собственности имущества должника на взыскателя и с <данные изъяты> истец является собственником спорного жилого помещения.

Установив, что, несмотря на переход права собственности, в квартире проживающими были зарегистрированы ответчица и ее несовершеннолетний сын, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются основания для признания ответчиков, не утратившими, а прекратившими право пользования спорным жилым помещением, что соответствует требованиям ст. 292 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что к данной спорной ситуации подлежат применению положения ст. 6 ГК РФ, ст. 7, п.4 ст. 31 ЖК РФ по аналогии права и возможность сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением на определенный срок, а именно: до <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора займа <данные изъяты> и договора залога спорной квартиры, ответчица Сказкина О.В. фактически распорядилась, принадлежащим ей по праву собственности имуществом, на которое впоследствии на основании решения суда было обращено взыскание, и затем передано в собственность истца.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Частью 2 ст. 292 ГК РФ определено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, правовых оснований для сохранения за Сказкиной О. В. и Глуховым А. К. права пользования спорной квартирой не имеется, в связи с чем, доводы жалобы Аксаментова А.В. о незаконности принятого в отношении него решения в части сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок, а именно: до <данные изъяты>, судебная коллегия находит обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым признать Сказкину О. В. и Глухова А. К. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Сказкиной О. В. и Глухова А. К. по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-16120/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262