Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-19560/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-19560/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Хугаев А.Г.
Истец Хапрова Е.А.
Ответчик ООО Ависта
Представитель Яковлев Р.С.
Дата поступления 21.06.2017
Дата решения 28.06.2017
Движение по делу 28.06.2017 10:15 Судебное заседание 06.07.2017 10:00 Передано в экспедицию 05.07.2017 15:34 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-19560/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «АВИСТА» на решение Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Е.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском ООО «АВИСТА», в котором просила взыскать неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.08.2016 по 05.04.2017г. в размере 658 197,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Требования мотивированы тем, что по договору №ОС-5-2-11-3 уступки прав (требований) от 01.09.2014г. истец приобрел права по договору участия в долевом строительстве №ДДУ/5/ОС-1 от 11.03.2014г. на трехкомнатную квартиру, секция №2 с общей площадью 86,83 кв.м. по адресу Московская область Раменский район СП Островецкое д.Островцы мкр. «Новые Островцы» жилой дом №5. В соответствии с п..2.1 договора №ДДУ/5/ОС-1 от 11.03.2014г. застройщик обязуется в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства. Исходя из договора ДДУ /5/ОС-1 от 11.03.2014г. и договора уступки прав (требований) от 11.03.2014г. участник долевого строительства вправе рассчитывать на передачу объекта долевого строительства не позднее 11.08.2016г. Истцом исполнены обязательства в части оплаты объекта долевого строительства. Квартира не передана истцу по настоящее время. Просрочка исполнения обязательств за период с 11.08.2016 по 05.04.2017г. составляет 238 дней. Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование выплатить законную неустойку, однако до настоящего момента ответчик не удовлетворил требования истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ависта» в пользу <данные изъяты> Е.А. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 42 600 руб., взыскал с ООО «Ависта» в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 950 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «АВИСТА» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене изменению суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,. 09.2014г. между истцом и ООО «Рузский торговый дом» был заключен договор №ОС-5-2-11-3 уступки прав (требований) по договору №ДДУ/5/ОС-1 от 11.03.2014г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область Раменский район СП Островецкое д.Островцы микрорайон Новые Островцы, жилой дом №5, в соответствии с которым к истцу перешло право требования от застройщика ООО «Ависта» после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию- передачи объекта долевого строите льства-3-х комнатной квартиры по строительному адресу: микрорайон Новые Островцы, ж.д.5, тип секций 3-1-3, номер секции 2, этаж 3, №на этаже 3, количество комнат 3, общая площадь с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 86,83 кв.м.

В соответствии с п.3.4. договора переуступки прав цена за уступку права на объект долевого строительства составляет 4 254 670 руб., затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно договору участия в долевом строительстве в размере 4 254 670 руб.

Оплата долевого взноса по договору переуступки прав истцом была произведена в установленном договором переуступки прав размере, то есть обязательства истца, как участника долевого строительства по оплате долевого взноса были исполнены в полном объеме, в установленные договором переуступки прав сроки.

Согласно п.2.4 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №ДДУ/5/ОС-1 от 11.03.2014г. (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору №ДДУ/5/ОС-1) планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второй квартал 2016г.

В соответствии с п.2.5 договора передачи объекта долевого строительства передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Исходя из вышеизложенного, объект долевого участия-квартира, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 04 ноября 2016г.

Фактически передача квартиры ответчиком истцу не произведена до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки ко взысканию с ответчика за период с 04.11.2016 по 05.04.2017г., суд первой инстанции исходил из расчета: (4 254 670руб.х150x10%х1/150=425 467 руб.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 80 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в непередаче объекта в течение длительного периода времени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный ответчиком размер неустойки неправомерен, поскольку довод ответчика о необходимости при исчислении значение ставки рефинансирования делить на количество дней в году, несостоятелен, так как по условиям договора одна трехсотая доля определяется от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть годовых, а не от ее значения после деления на количество дней.

Кроме того, при уменьшении суммы неустойки путем деления ставки рефинансирования на количество дней в году, теряется смысл неустойки за просрочку исполнения, как штрафной санкции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АВИСТА», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-19560/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262