Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-20187/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-20187/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Хугаев А.Г.
Истец Бузикевич Н.Ф.
Ответчик ПАО СК Росгосстрах
Дата поступления 26.06.2017
Дата решения 03.07.2017
Движение по делу 06.07.2017 15:00 Передано в экспедицию 05.07.2017 15:40 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.07.2017 11:15 Судебное заседание

Судья Рагулина О.Б. Дело № 33-20187/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Сеурко М.В.,

при секретаре <данные изъяты> Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов на эвакуацию автомобиля, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя <данные изъяты> Н.Ф. – <данные изъяты> В.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты> Д.Р.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.Ф. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 161 686,55 руб., расходов на проведение экспертизы – 15000 руб., морального вреда – 10 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего, неустойки – 161 686,55 руб., затрат на услуги эвакуатора – 11600 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 00 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по вине второго водителя, причинен ущерб на сумму 282 541,55 руб., утрата товарной стоимости составила 48 645 руб. В связи с тем, что ответчиком ущерб был возмещен в меньшем размере, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> Н.Ф. страховое возмещение в размере 161 686 руб. 55 коп., расходы на эвакуацию - 11 600 руб., неустойку - 161 686 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда -10 000 руб., штраф – 80 843 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. расходы на проведение оценки – 15 000 руб., взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 7608 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.04.16 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено (гос.номер <данные изъяты>) под управлением <данные изъяты> Н.Н., Тойота (гос.номер <данные изъяты>) под управлением <данные изъяты> Ф. принадлежащего истице.

По вине водителя <данные изъяты> Н.Н., привлеченного к административной ответственности за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, автомобилю Тойота, принадлежащему истице были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность <данные изъяты> Н.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>

В целях возмещения ущерба, представитель истицы обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» 29.04.16 выплатило истице в счет возмещения ущерба 169 500 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истица организовала независимую техническую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 282 541,55 руб., утрата товарной стоимости – 48645 руб. на проведение экспертизы истица затратила 15 000 руб.

Досудебная претензия истицы о доплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 161 686 руб. 55 коп., неустойку в сумме 161 686 руб. 55 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке полностью удовлетворять требования истца о взыскании страхового возмещения, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно счел возможным удовлетворить требования истца, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал со ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в общей сумме 30 000 руб. (на представителя и проведение оценки). Данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд. Документы, подтверждающие факт оплаты, имеются в материалах дела.

Судом первой инстанции правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная истцом экспертиза не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение, направляемое с претензией ответчику, составлено квалифицированным экспертом в соответствии с законодательством РФ. Документы, подтверждающие, квалификацию эксперта представлены истцом в материалы дела. В экспертном заключении указано, что оно подготовлено с использованием Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Доказательств недостоверности использованных экспертом данных, а также предоставление истцом нечитаемого текста экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-20187/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262