Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-19113/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-19113/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Хугаев А.Г.
Истец ООО Русфинанс Банк
Ответчик Шергина С.М.
Дата поступления 19.06.2017
Дата решения 03.07.2017
Движение по делу 03.07.2017 12:00 Судебное заседание 06.07.2017 10:00 Передано в экспедицию 26.06.2017 12:00 Судебное заседание 05.07.2017 15:36 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Иоффе Н.Е. Дело № 33-19113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Сеурко М.В.,

при секретаре <данные изъяты> Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шергиной Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., представителя объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к <данные изъяты> С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №1204038-ф от 14.03.2014 года в размере 631713,43 руб., из которых текущий долг по кредиту - 496347,34 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 2061,33 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит - 57912,93 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 41598,82 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -20390,26 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 13402,75 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и <данные изъяты> С.М. заключен кредитный договор № 1204038-ф, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит на сумму 697016,89 руб. на срок до 14.03.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 14.03.2014 г. между ответчицей и банком был заключен договор залога автомобиля №120403 8\01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> С.М. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Клинского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> С.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.03.2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и <данные изъяты> С.М. заключен кредитный договор № 1204038-ф, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит на сумму 697016,89 руб. на срок до 14.03.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.В целях обеспечения выданного кредита 14.03.2014 г. между ответчицей и банком был заключен договор залога автомобиля №120403 8\01-фз.

Согласно расчету истца, по состоянию на 23.03.2016 г. сумма задолженности <данные изъяты> С.М. по кредитному договору № 1204038-ф от 14.03.2014 года составляет 631713,43 руб., из которых текущий долг по кредиту - 496347,34 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 2061,33 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит - 57912,93 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 41598,82 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -20390,26 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 13402,75 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.309-310, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнял ненадлежащим образом.

Взыскивая с ответчика размер задолженности в сумме 631713,43 руб., суд первой инстанции правомерно признал указанный расчет правильным. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.

Доводы, что суд необоснованно взыскал с ответчика срочные проценты, повышенные проценты, повышенные процентов на просроченные проценты, несостоятельны.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия кредитного договора, в том числе, начисление штрафных санкций, предусмотренных п. 6.1-6.3 договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшего в заключение договора на указанных условиях.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено двойного взыскания суммы по уплате долга, поскольку сумма просроченного долга по погашению кредита не входит в сумму текущего долга по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-19113/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262