Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-20118/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-20118/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Краснова Н.В.
Истец Захаров В.И.
Ответчик Филонова О.В.
Дата поступления 26.06.2017
Дата решения 03.07.2017
Движение по делу 06.07.2017 15:00 Передано в экспедицию 06.07.2017 09:30 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.07.2017 12:30 Судебное заседание

Судья Букин Д.В. Дело № 33-20118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Антонова А.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2017 г. частную жалобу Авакяна О.С. на определение Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 г., которым ему отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Химкинского городского суда Московской области находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Захарова В.И. к Филоновой О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, решение по которому постановлено 27.12.2016 г.

В этот же день в судебном заседании разрешалось ходатайство Авакяна О.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования. Представитель Авакяна О.С. ходатайство поддержал, а представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Авакян О.С. обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что заявляемые третьим лицом самостоятельные требования должны иметь взаимоисключающий характер к требованиям основного иска и удовлетворение требований третьего лица должно исключать возможность удовлетворения требования истца по основному иску, однако в данном случае, по мнению суда, такое условие отсутствует.

В этой связи суд указал, что предметом спора по иску Захарова В.И. являются отношения, возникшие из соглашения сторон о сохранении Захаровым В.И. права пользования жилым помещением, переданным в собственность ответчика Филоновой О.В. В то же время, Авакян О.С. предъявил к Филоновой О.В. иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре – требование к продавцу жилого помещения о государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на жилое помещение, от чего продавец, как указал истец, уклоняется.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации Авакян О.С. не является собственником объекта недвижимости и вправе предъявлять лишь обязательственные иски к обязанному перед ним продавцу по исполнению сделки купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 г. № 586-О и пришел к выводу, что законных оснований для привлечения Авакяна О.С. как третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, так и третьим лицом, не заявляющим требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела.

Частная жалоба других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-20118/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262