Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-14337/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-14337/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Хугаев А.Г.
Истец АО Банк Клиентский
Ответчик Артюшина Е.В.
Дата поступления 02.05.2017
Дата решения 28.06.2017
Движение по делу 05.07.2017 15:32 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 28.06.2017 12:45 Судебное заседание 15.05.2017 12:45 Судебное заседание 05.06.2017 12:45 Судебное заседание 06.07.2017 12:00 Передано в экспедицию

Судья Золотарева О.В. Дело № 33-14337/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28июня 2017 года апелляционную жалобу представителя АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2017 года по делу по иску АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 2014/кр/13 от 21.01.2014 года в размере 3600000 руб., процентов в размере 442638,32 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 28413,19 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2014 года между АО Банк «Клиентский» и ответчиком заключен кредитный договор № 2014/кр/13, ответчику предоставлен кредит в размере 4500000 рублей на срок до 31.01.2019г. под 18% годовых, открыт счет № <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед Банком, должнику направлено требование о добровольном погашении имеющейся задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На 1 августа 2016 года размер задолженности составляет 4042638,32 руб., из которых 3600000 руб. – основной долг, 442638,32 руб. – проценты за пользование кредитом. При приемке документов кредитного договора не оказалось, по мнению истца, сам кредитный договор не является исчерпывающим доказательством заключения между сторонами обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

<данные изъяты> Е.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование своих требованиях истец указывает на то, что 21 января 2014 года между АО Банк «Клиентский» и <данные изъяты> Е.В. заключен кредитный договор № 2014/кр/13, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 4500000 руб. на срок до 31 января 2019 года, под 18% годовых, открыт счет № <данные изъяты>

В подтверждение договорных обязательств истцом представлена копия выписки из лицевого счета № <данные изъяты>

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № 2014/кр/13 от 21.01.2014 года, согласно которому, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.08.2016г. составляет 4042638,32 руб.

В адрес ответчика <данные изъяты> Е.В. направлено требование о погашении задолженности.

8 сентября 2016 года <данные изъяты> Е.В. обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о предоставлении ей надлежащим образом заверенных документов в отношении заключенного кредитного договора № 2014/кр/13 от 21.01.2014г., указанное письменное обращение оставлено без внимания.

8 сентября 2016 года <данные изъяты> Е.В. обратилась в Центральный Банк Российской Федерации с заявлением о предоставлении информации относительно кредитной организации Банк «Клиентский» (АО), дан ответ, что изложенные в обращении обстоятельства являются предметом рассмотрения правоохранительных органов, которые уполномочены проверить информацию в пределах своей компетенции и при наличии в деяниях виновных лиц признаков состава преступления привлечь их к уголовной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 421, 819-820 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия подлинника кредитного договора, представленная истцом выписка из лицевого счета не может быть рассмотрена как доказательство заключения между сторонами кредитного договора и с помощью данных документов нельзя установить подлинное содержание оригинала кредитного договора, а также учитывая обращение ответчика к стороне истца с предложениями о предоставлении доказательств в подтверждение заключения указанного договора и игнорирование данного обращения стороной истца.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчик возражала в суде первой инстанции против исковых требований и оспаривала факт заключения какого-либо кредитного договора, и получение по нему денежных средств.

Представитель истца в суде первой инстанции не представил оригинал кредитного договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, сведения об отсутствии у истца оригинала договора, и возражения ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, не основаны на допустимых доказательствах, и опровергаются возражениями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-14337/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262