Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-19625/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-19625/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Хугаев А.Г.
Истец Нойкин С.Ю., Романова Т.А.
Ответчик ООО Сервис центр Автофорум
Дата поступления 22.06.2017
Дата решения 28.06.2017
Движение по делу 28.06.2017 11:45 Судебное заседание 06.07.2017 15:00 Передано в экспедицию 05.07.2017 15:34 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-19625/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «Сервисный центр Автофорум» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Сервисный центр Автофорум» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сервисный центр Автофорум», в котором просила истребовать автомобиль Мерседес-Бенц S500, 2002 года выпуска, VIN:<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> из незаконного владения ответчика.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Т.А. с 05.07.2012 года является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, 2002 года выпуска, VIN:<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.     В 2012 году транспортное средство водителем без ее согласования было передано в ООО «Сервисный центр «Автофорум» для проведения текущего технического обслуживания и до настоящего времени ей не возвращено.     Впоследствии <данные изъяты> Т.А. неоднократно обращалась в адрес ответчика с заявлениями о возврате автомобиля, которые оставлены без ответа.

Определением Мытищинского городского суда от 31 октября 2016 года по данному гражданскому делу произведена замена стороны истца с <данные изъяты> Т.А. на правопреемника – <данные изъяты> С.Ю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Сервисный центр Автофорум» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Т.А. с 05.07.2012 года являлась собственником автомобиля Мерседес-Бенц S500, 2002 года выпуска, VIN:<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> что подтверждается свидетельством и паспортом данного транспортного средства.

30 августа 2016 года между Романовой Т.А. (продавец) и Нойкиным С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

С 26.12.2012 года спорный автомобиль находится у ответчика с целью проведения в отношении него ремонтных работ и до настоящего времени он истцу не возвращен, что подтверждается предварительным заказ- нарядом на проведение ремонтных работ.

<данные изъяты> С.Ю., а также его правопредщественник <данные изъяты> Т.А. неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о передаче принадлежащего им спорного автомобиля, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В то же время ст. 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование, соответственно, своих доводов и возражений по иску.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик имеет право удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга. Однако, доказательств наличия задолженности у истца за проведенные ремонтные работы ответчиком суду не представлено.

Ответчиком представлены копия калькуляции выполненных работ №157359 от 06.10.2013 года на общую сумму в счет исполнения которых производится удержание автомобиля.

При этом, не представлено доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля в настоящее время не превышает 716 880,20 руб.

Кроме того, ответчик вправе требовать взыскания задолженности с истицы в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что основания для удержания принадлежащего истцу автомобиля ответчиком отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сервисный центр Автофорум», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-19625/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262