Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-16108/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-16108/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Мадатова Н.А.
Истец АО Тинькофф Банк
Ответчик Литовская Н.М.
Дата поступления 19.05.2017
Дата решения 14.06.2017
Движение по делу 06.07.2017 15:00 Передано в экспедицию 14.06.2017 12:00 Судебное заседание 29.05.2017 12:00 Судебное заседание 05.07.2017 10:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Гущина А.И. Дело №33-16108/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Литовской Н.М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Литовской Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Литовской Н.М. о взыскании задолженности за период с 12.02.2016 года по 21.08.2016 года включительно в размере 174645 рублей 35 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в размере 4692 рубля 91 копейка.

Свои требования мотивировало тем, что 28.03.2015 года между сторонами был заключён договор кредитной карты с лимитом задолженности в 120000 рублей.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, предусмотренного условиями договора, чем нарушала его.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 21.08.2016 года договор был расторгнут истцом путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещённым, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично: с Литовской Н.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.08.2016 года, а именно: просроченный основной долг – 115255 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 42103 рубля 17 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты суммы по договору в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4447 рублей 16 копеек, а всего взыскано 166805 рублей 35 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Литовская Н.М. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что судом не было учтено её сложное материальное положение.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.03.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и Литовской Н.М. был заключен договор № 0089970180 о выпуске и обслуживании кредитной карты. Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном Литовской Н.М., общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Факт получения и использования кредита Литовской Н.М. подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, реестрами платежей.

Из представленных истцом справки о размере задолженности, расчете задолженности по договору кредитной линии, заключительного счета, усматривается, что у Литовской Н.М. образовалась задолженность по кредитной карте на общую сумму 174645 рублей 35 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, ст.ст. 98, 173 ГПК РФ, исходил из признания ответчиком иска в части, а также установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключённому кредитному договору.

При этом суд учёл заявление ответчика и представленные доказательства тяжёлого материального положения в связи с чем, пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. При этом судом принято во внимание тяжёлое материальное положение ответчика в связи с чем, сумма штрафных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшена.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовской Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-16108/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262