Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-17933/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-17933/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Савоскина И.И.
Истец АО Банк Советский
Ответчик Сачкова А.О., Пурышкина С.С., Пурышкин И.И.
Третье лицо Нотариус Саксонова Марина Николаевна
Дата поступления 06.06.2017
Дата решения 14.06.2017
Движение по делу 04.07.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.07.2017 09:30 Передано в экспедицию 14.06.2017 12:30 Судебное заседание

судья Белякова Е.Е.

дело №33-17933/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б. и Красновой Н.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Пурышкина И.И. на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 января 2017 года по делу по иску акционерного общества Банк «Советский» к Сачковой А. О., Пурышкину И. И., Пурышкиной Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней Пурышкиной Я. И., Пурышкиной С. С., Пурышкиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Пурышкина И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Сачковой А.О., Пурышкину И.И., Пурышкиной С.С., в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №55655911-13/24568 от 14.06.2013 г. в размере 1 177 015,72 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 085 руб. и 6 000 руб.; обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, ПТС серия <данные изъяты><данные изъяты> от 27/02/13г., VIN: <данные изъяты>, год изготовления – 2013, цвет –черный, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 893 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что банк предоставил ФИО кредит для приобретения автомобиля, автомобиль находится в залоге у банка в счет обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО не исполнил, в 2014 году умер, ответчики являются его правопреемниками, требование банка об уплате задолженности они не исполнили, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Пурышкин И.И. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска на том основании, что проценты на сумму долга по кредиту начислены незаконно, он ответчик предпринимал все попытки урегулировать спор с истцом, просил банк забрать автомобиль, но никаких предложений ему от истца не поступало, также ответчик указал, что, поскольку он не пользовался денежными средствами, выданными наследодателю, проценты на сумму долга начислены необоснованно, к требованиям истца о взыскании процентов, ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Остальные ответчики возражений на иск не представили.

Решением суда от 17.01.2017 г. иск АО Банк «Советский» удовлетворен частично; с Пурышкина И.И., Пурышкиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Пурышкиной Я.И., взыскана задолженность, в сумме 1 177 015,72 руб., ответственность Пурышкина И.И. ограничена стоимостью наследственного имущества – 3/8 долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1 231 577,40 руб., и 3/4 долями в праве собственности на автомобиль марки Фольксваген ПОЛО стоимостью 272 325 руб., а всего стоимостью имущества в размере 1 503 902,40 руб.; ответственность Пурышкиной Я.И., в интересах которой действует Пурышкина Е.А., ограничена стоимостью наследственного имущества – 1/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 410 525,80 руб., и 1/4 долей в праве собственности на автомобиль Фольксваген ПОЛО стоимостью 90 775 руб., а всего стоимостью имущества в размере 501 300,80 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген ПОЛО, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 363 100 руб.; взысканы судебные рсходы в сумме 20 085,08 руб.; в удовлетворении иска АО Банк «Советский» к Сачковой А.О., Пурышкиной С.С., Пурышкиной С.В. отказано.

Пурышкин И.И. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения Пурышкина И.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 14.06.2013 года АО Банк «Советский» и ФИО заключили смешанный гражданско-правовой договор № 55655911-13/24568 путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» (л.д.28-30) и «Условий договоров банковского счета (счетов) предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога» (л.д.31-36).

На основании указанного кредитного договора банк предоставил ФИО кредит в сумме 863 950 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев по процентной ставке 24% годовых (л.д.29-30)

14.06.2013 года кредит в сумме 863 950 рублей 00 копеек был зачислен на текущий счет клиента № <данные изъяты>, открытый в АО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером № 36976 от 14.06.2013 года (л.д.17), а также выпиской по счету клиента (л.д.15-16).

В качестве обеспечения выданного кредита по договору № 55655911-13/24568 от 14.06.2013 года ФИО передал в залог истцу, принадлежащий ему автомобиль VOLKSWAGEN POLO, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> <данные изъяты> от 27/02/13г., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления -2013, цвет –черный (л.д.28-30).

По состоянию на 09.12.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 1 177 015 рублей 72 копейки, из которых основной долг 570 617 рублей 33 копейки, просроченный основной долг -237 635 рублей 94 копейки, проценты 368 762 рубля 45 копеек.

ФИО умер 07.02.2014 года.

Наследниками, по закону к имуществу ФИО являются: жена Пурышкина С.С., сын Пурышкин И.И., дочь Пурышкина Я.И., <данные изъяты> года рождения, мать Пурышкина С.В. В наследственном деле к имуществу ФИО имеется заявление об отказе от наследства от матери наследодателя Пурышкиной С.В., в пользу сына наследодателя Пурышкина И.И., заявление об отказе от наследства от жены наследодателя Пурышкиной С.С. в пользу сына наследодателя Пурышкина И.И. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска.

25.10.2014 года Пурышкину И.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 3/4 долях на 1/2 доли унаследованной квартиры и в 3/4 долях на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO.

Согласно отчету Независимого автоэкспертного бюро от 22.10.2014 года, представленного ответчиком, рыночная стоимость заложенного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, составила 363100 рублей (121-122).

Разрешая спор по существу, суд установил, что Пурышкин И.И. и несовершеннолетняя Пурышкина Я.И. приняли наследство после смерти ФИО, в связи с чем суд указал, что они являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям и в силу закона являются солидарными должниками по долгам наследодателя ФИО, каждый из которых отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества; в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникли обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, а потому суд отверг доводы Пурышкина И.И. о неправомерном начислении процентов по кредиту; суд установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере цены, определенной экспертом Независимого автоэкспертного бюро от 22.10.2014 года, в размере 363 100 руб. и отраженной в свидетельстве о праве на наследство по закону от 25.10.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд правильно установил начальную продажную цену предмета залога равной ее рыночной стоимости, отраженной в свидетельстве о праве на наследство на основании представленного нотариусу отчета о рыночной стоимости предмета залога, автомобиль именно этой стоимости унаследовали ответчики, доказательств в опровержение рыночной стоимости заложенного автомобиля податель апелляционной жалобы суду не представил.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

То обстоятельство, что Пурышкин И.И. вступил в наследство 25.10.2014 г. не является предусмотренным законом или договором основанием для приостановления начисления процентов на невозвращенную сумму кредита, равно как и то, что Пурышкин И.И. обращался к банку с предложением забрать автомобиль.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 « О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Поскольку требования ба4ном заявлены о взыскании задолженности, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов основаны на неправильном толковании норм материального права.

Изложенное в апелляционной жалобе требование Пурышкина И.И. о реструктуризации кредита не может быть рассмотрено судебной коллегией в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пурышкина И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-17933/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262