Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-10867/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-10867/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Мирошкин В.В.
Истец Истомин Е.А.
Ответчик ООО Сетелем Банк
Дата поступления 03.04.2017
Дата решения 10.04.2017
Движение по делу 06.07.2017 12:00 Передано в экспедицию 10.04.2017 12:30 Судебное заседание 05.07.2017 16:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Сидоренко О.Г. Дело № 33-10867/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Пешковой О.В.,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Истомина Е.А. в лице его представителя на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску Истомина Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец Истомин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере уплаченной страховой премии – <данные изъяты> руб.; уплаченной страховой премии <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал на непредоставление ответчиком-банком полной информации об условиях заключаемого договора от <данные изъяты> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты>, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке 19,50 % годовых, и отсутствие полномочий у банка на занятие страховой деятельностью, злоупотребление правом.

Дело было рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённых сторон.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Истомина Е.А. отказано полностью.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции указал на то, что согласно положениям статей 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Истоминым Е.А. и ООО «Сетелем Банк» <данные изъяты>) заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> согласно которому заёмщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, полная стоимость кредита определяется ставкой <данные изъяты> % годовых, что указано в тексте договора, содержащем подписи сторон на каждом листе.

С иными условиями кредитования Истомин Е.А. был также ознакомлен под роспись, при этом заёмщик лично выразил желание на заключение договора страхования «Личное страхование» с выбранной заёмщиком страховой компанией, на заключение договора страхования «ГЭП-страхование» с выбранной заемщиком страховой компанией, поручил банку и дал письменное распоряжение оплатить услуги страхования со счёта, на который зачислена сумма кредита.

<данные изъяты> между Истоминым Е.А., <данные изъяты> г.р., и ООО «СК «Ренесанс Жизнь» (ОГРН <данные изъяты>) заключён договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита <данные изъяты>, по которому Истоминым Е.А. уплачены страховые премии в размере <данные изъяты> руб. по риску «Смерть ЛП», <данные изъяты> руб. по риску «Инвалидность».

<данные изъяты> между Истоминым Е.А., <данные изъяты> г.р., и АО «СК Благосостояние ОС» (ОГРН <данные изъяты>) заключен оформленный полисом № <данные изъяты> договор по Правилам комплексного страхования непредвиденных расходов и убытков, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения и гибели, по которому Истоминым Е.А. уплачена страховая премия в размере 46 000 руб. по рискам, указанным в полисе.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения ст. 33 этого Закона предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, любыми способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. В связи с этим участие заемщика в договорах страхования является одним из способов обеспечения исполнения его обязательства перед банком. Поэтому обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, рисков утраты имущества является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанным на достигнутом сторонами спора соглашении.

Заключив на добровольной основе договоры страхования, истец дал распоряжение ответчику перечислить денежные средства в оплату приобретенных истцом у страховой компании услуг. Банк, осуществляя такие платежи, действовал по поручению и за счет истца. В случае неприемлемости условий страхования, истец не был ограничен в своем дальнейшем волеизъявлении и имел возможность отказаться от услуги страхования в порядке, предусмотренном законом и договором.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не было опровергнуто истцом, что при заключении кредитного договора ему была предоставлена вся необходимая и достоверная информация обо всех условиях кредитования и способах обеспечения возврата кредита, при этом истец добровольно заключил договоры страхования со страховыми организациями, поручил банку осуществлять платежи за счет истца в пользу страховых организаций в соответствии с условиями принятых обязательств.

Изучив представленные ответчиком по запросу суда документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора не могут быть истолкованы как условия, обязывающие банк прямо или косвенно навязывать своим клиентам-заемщикам страховые услуги. Клиент банка самостоятелен в выборе страховых компаний и заключении договоров страхования рисков, жизни, здоровья и трудоспособности в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на свое усмотрение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением услуги страховой защиты, предоставление истцу денежных средств ответчиком не было поставлено в зависимость от заключения заемщиком договоров с выбранными банком страховыми организациями, истец сам выразил намерение на получение услуги страхования при имеющейся возможности отказаться от нее, в том числе и впоследствии.

Плата за услугу страхования предусмотрена исполненным договором, который не признан недействительным, поэтому плата за потребленную услугу не может считаться убытком истца, ответственность за возмещение которого несет не участвовавший в данной сделке ответчик.

Поскольку доказательств невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, а также невозможности заключения договора страхования в любой другой страховой организации, досрочного прекращения договора страхования (ст. 958 ГК РФ) истцом суду представлено не было, материалами дела подтверждено обратное, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Истомин Е.А. через своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от полномочного представителя ответчика - ООО «Сетелем Банк».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

При этом коллегия учитывает и то, что истцом факт нарушения его прав действиями банка не доказан, ссылок на наступление в отношении истца каких-либо негативных последствий в иске нет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Истомин Е.А. был ознакомлен и согласен с условиями предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 15.09.2016 г., а также с иными условиями кредитования Истомин Е.А. был также ознакомлен под роспись, при этом заемщик лично выразил желание на заключение договора страхования «Личное страхование» с выбранной заемщиком страховой компанией и на заключение договора страхования «ГЭП-страхование» с выбранной заемщиком страховой компанией.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных норм материального права следует, что включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Ссылки апеллянта на нарушение ответчиком п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которому, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, не может послужить основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

Из п. 4.2 приведённого Обзора усматривается два основания, по которым условия договора могут быть признаны несоответствующим требованиям закона. Это требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора. Однако, анализируя представленные в материалы дела доказательства, условия заключения кредитного договора, ни одноного из двух приведенных выше оснований судебная коллегия не усматривает.

Так, при заключении кредитного договора клиент банка самостоятелен в выборе страховых компаний и заключении договоров страхования рисков, жизни, здоровья и трудоспособности в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на свое усмотрение. Заемщику было предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.

При этом истец добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора на названных условиях, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредитных средств по договору от 15.09.2016 г. не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, в связи с чем нарушений положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий вышеуказанного кредитного договора в части выбора страховой компании недействительными.

Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия Истомина Е.А. на страхование. Он имел право как заключить договор страхования с иной страховой компанией, так и отказаться от заключения договора страхования, и заключить кредитный договор на иных условиях. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Е.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-10867/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262