Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-17825/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-17825/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Хугаев А.Г.
Истец Калашникова А.А.
Ответчик Трошин Ю.И.
Дата поступления 05.06.2017
Дата решения 03.07.2017
Движение по делу 06.07.2017 12:00 Передано в экспедицию 14.06.2017 10:00 Судебное заседание 03.07.2017 10:00 Судебное заседание 05.07.2017 15:35 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-17825/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Сеурко М.В.,

при секретаре <данные изъяты> Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об оспаривании решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя <данные изъяты> Ю.И. – <данные изъяты> Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Ю.И. об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, от 18.09.2016 года, оформленное протоколом от 18.09.2016 г.

Требования мотивированы тем, что на оспариваемом собрании 18.09.2016 года кворума не было, поскольку в общем собрании приняли участие не собственники жилых помещений. В решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, что противоречит положениям ст. 47 ЖК РФ, свидетельствует о нарушении жилищного законодательства и влечет за собой признание данного собрания недействительным.

<данные изъяты> А.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

<данные изъяты> Ю.И. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> А.А. является собственником жилого помещения <данные изъяты>

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> от 09.08.2016 года на общем собрании приняли участие собственники помещений менее 50% от общего числа голосов собственников, из-за отсутствие кворума, собрание неправомочно.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном домом №<данные изъяты> от 18.09.2016 года, проведенного в форме заочного голосования следует, что общее собрание собственников созвано по инициативе собственника помещения многоквартирного <данные изъяты> Ю.

По результатам голосования были приняты решения о выборе управляющей компании ООО «Надежда», утвержден договор управления с управляющей организацией, утверждена смета расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, определено место хранения протоколов, утвержден способ сообщения о проведении общих собраний собственников помещений, принято решение об установлении тарифа на использование общего имущества собственников помещений.

18.09.2016 года по итогам внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования с датой окончания приема решений собственников 11.09.2016 года в доме <данные изъяты> приняты решения, оформленные протоколом N 3, из содержания которого следует, что в собрании приняли участие собственники, площадь помещений которых составляет 8600 кв. м, то есть 54,77% от числа площади всех помещений дома <данные изъяты> (15703,80 кв. м).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 181.1 -181.4 ГК РФ, ст.ст. 45, 45 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что при проведении собрания имелся кворум, поскольку участие в голосовании приняло 54,77% от общего числа голосов собственников помещений, что составляет более половины от общего числа голосов.

Доводы <данные изъяты> А.А. о ненадлежащем уведомлением собственников помещений о проведении собрания в заочном порядке судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, учитывая реальное количество принявших участие в собрании собственников помещений, соблюдение кворума собрания, судебная коллегия не расценивает данное нарушение как существенное, что в совокупности с невозможностью голоса истца повлиять на результаты голосования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по тому основанию, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ для обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчика.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания от №3 от 18 сентября 2016 года не содержит решения собственников о расторжении договора управления с АО «Управление жилищного хозяйства», собственники вправе в любой момент изменить способ управления, но не управляющую компанию, не принимаются во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию.

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-17825/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262