Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-10745/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-10745/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Мирошкин В.В.
Истец Охтень М.В.
Ответчик Нютенко В.А.
Дата поступления 03.04.2017
Дата решения 10.04.2017
Движение по делу 05.07.2017 16:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.07.2017 10:00 Передано в экспедицию 10.04.2017 12:00 Судебное заседание

Судья Аболихина Е.В. Дело № 33-10745/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Пешковой О.В.,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нютенко В.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 3 февраля 2017 года по делу по иску Охтеня М. В. к Нютенко В. А. о взыскании основного долга по договору займа и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Нютенко В.А., его представителя по доверенности – Куркина М.Г. и Охтеня М.В.,

установила:

истец Охтень М.В. обратился в суд с иском к Нютенко В.А. о взыскании с ответчика долга в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 200 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> руб., которые ответчик обязался вернуть после продажи или оставления в собственности жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, о чём была составлена расписка. Впоследствии истец узнал на то, что ответчик продал дом в октябре-декабре 2013г., однако от возврата долга уклоняется.

В суде первой инстанции истец Охтень М.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Нютенко В.А. иск не признал, пояснив, что в договоре займа от <данные изъяты>, о котором истец не упомянул, указан срок возврата долга - до <данные изъяты>. По решению Динского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ним (ответчиком) было признано право собственности на 3\4 долю в праве на дом, т.е. дом перешёл в его собственность, поэтому в марте-апреле 2011 г. долг истцу в размере <данные изъяты> руб. он верн<данные изъяты> отношения с истцом были доверительные, он (ответчик) поверил заверениям истца, что тот уничтожит расписку. <данные изъяты> он продал дом, но истцу об этом не сообщил, так как ещё в 2011 г. с ним рассчитался. Просил применить последствия истечения срока давности обращения в суд с иском.

Решением Клинского городского суда Московской области от 3 февраля 2017 года исковые требования Охтеня М.В. удовлетворены полностью.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьёй 810 (п. 1) ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Охтенем М.В. и Нютенко В.А. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств по договору Нютенко В.А. выдана долговая расписка (л.д. 15-16).

Пункты 1.1, 2.2 договора займа предусматривают обязанность заемщика возвратить денежные средства в срок до <данные изъяты>.

Как указано в п. 5.3 договора ответчик обязался возвратить денежные средства по договору после принятия решения по жилому дому и земельному участку по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (продажи или оставления в собственности).

Такие же условия возврата заемных денежных средств предусмотрены в расписке Нютенко В.А.

Вместе с тем обязательства по договору займа ответчик Нютенко В.А. не исполнил и в оговорённые сроки долг истцу Охтеню М.В. не возвратил.

Довод ответчика о том, что денежные средства были возвращены истцу в апреле-мае 2011 году суд первой инстанции посчитал недоказанным, поскольку он не нашёл объективного подтверждения при рассмотрении дела.

При этом суд не принял во внимание показания свидетеля Анилиной О.А. о том, что ответчик в её присутствии отдал долг истцу, учитывая характер взаимоотношений между ответчиком и свидетелем, а следовательно, возможную заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Кроме того, из смысла гражданского законодательства (п. 2 ст. 812 ГК РФ) факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями не доказывается (ненадлежащее средство доказывания).

Ответчиком Нютенко В.А. представлено решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года о признании за ним права собственности на 3\4 долю в жилом доме и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Вместе с тем этот судебный акт бесспорно не подтверждает доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, так как за ответчиком было признано право собственности на долю в жилом доме, а согласно его объяснениями в судебном заседании от <данные изъяты> <данные изъяты> состоялось ещё одно решение суда о признании за ним права собственности на целый жилой дом.

Кроме того, как пояснил ответчик Нютенко В.А. в настоящем судебном заседании, целый жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> 12, он продал 14 декабря 2013 года. О продаже дома ответчик истцу не сообщил. Истец узнал о продаже дома ответчиком только в июне 2015 г., что объективно не опровергнуто.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Нютенко В.А. в пользу Охтеня М.В. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района от <данные изъяты> судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечёт отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что о нарушении своего права Охтень М.В. узнал не ранее июня 2015 г., в связи с чем при подаче 9 декабря 2016 года искового заявления в суд установленный законом трехлётний срок исковой давности им пропущен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Охтеня М.В. к Нютенко В.А. о взыскании долга в сумме 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., подтверждённые квитанцией (л.д. 3-4).

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Нютенко В.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом Охтенем М.В. в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нютенко В.А. и его полномочный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Охтень М.В. представленные им возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нютенко В.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-10745/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262