Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-19235/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-19235/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Судья Хугаев А.Г.
Истец Меротинцев Р.А.
Ответчик Шохин А.Г., Николаев В.В., ОГИБДД МУ МВД России Подольское
Третье лицо Подольский РОСП УФССП России по М.о.
Дата поступления 19.06.2017
Дата решения 26.06.2017
Движение по делу 26.06.2017 10:30 Судебное заседание 06.07.2017 09:30 Передано в экспедицию 05.07.2017 15:30 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Невская Е.В. Дело № 33-19235/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Соболева М.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, УМВД России по городскому округу Подольск о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, истребовании имущества,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Р.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> А.Г., УМВД России по городскому округу Подольск, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль марки TOYOTA-LAND CRUISER 120, VIN <данные изъяты> цвет черный, год выпуска 2008, модель двигателя 1GR-5593718, двигатель 5593718, шасси (рама) № JTEBU29J505126731, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; освободить автомобиль от ареста и истребовать его из чужого незаконного владения Шохина А.Г.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2011г. между истцом и ИП <данные изъяты> Л.C. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №Б-0838/9, согласно которому он приобрел принадлежащий <данные изъяты> В.В. автомобиль марки TOYOTA-LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, по цене в 1 000 000 руб. Стоимость спорного автомобиля истец оплатил <данные изъяты> В.В. до подписания договора купли-продажи. С момента приобретения указанный автомобиль находился в его владении и пользовании, он добросовестно нес бремя содержания автомобиля, производил текущий ремонт, заключал предусмотренные законом договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. Однако правом на снятие автомобиля с учета и изменение регистрационных данных не успел воспользоваться, так как судебным приставом- исполнителем ввиду исполнительного производства в отношении <данные изъяты> В.В. было вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на указанный автомобиль. 29.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> В.Г. в рамках исполнительного производства от 20.02.2015г. №11740/15/50032-ИП в отношении должника <данные изъяты> В.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> А.Г. спорный автомобиль был арестован, изъято и передан на ответственное хранение <данные изъяты> А.Г., который был изъят с места парковки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик <данные изъяты> В.В. в судебном заседании иск признал.

Представитель ответчика <данные изъяты> А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.Г. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что предметом спора является право собственности на автомашину: марка (модель) TOYOTA LAND CRUISER 120, тип ТС легковой, модель №двигателя 16R 5593718, кузов отсутствует, 2008года выпуска, VIN <данные изъяты> цвет черный, шасси (рама) <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> В.В. приобрел спорный автомобиль 28.03.2008 года на основании договора купли продажи №КП-ФЛ-88323, заключенного с ООО «Ника Моторс Холдинг».

В обоснование заявленных требований указывается на то, что 20.08.2011г. между ИП <данные изъяты> Л.С. и <данные изъяты> В.В. был заключен договор комиссии транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) №А-0839/9, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по реализации спорного автомобиля. Комитент назначает стоимость ТС (номерному агрегату) 1 000 000 руб.

В тот же день - 20.08.2011г. между ИП <данные изъяты> Л.C. и <данные изъяты> Р.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №Б-0838/9, по условиям которого комиссионер продает, а покупатель покупает спорный автомобиль. Стоимость данного ТС составляет 1 000 000 руб., уплаченных покупателем комитенту до подписания договора.

Вместе с тем, согласно сообщению РЭО ОГИБДД от 23.03.2017г. №73/1770 собственником спорного транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак С707РС150 является <данные изъяты> В.В.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 23.12.2014г. по гражданскому делу по иску <данные изъяты> А.Г. к <данные изъяты> В.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично. С Николаева В.В. в пользу Шохина А.Г. взыскана денежная сумма в размере 4830432 руб., возврат государственной пошлины в размере 32352,16 руб.

Подольским городским судом был выдан исполнительный лист. 20.02.2015г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> В.Г. было возбуждено исполнительное производство №11740/15/50032-ИП.

21.11.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска Николаева В.В., 25.11.1967 г.р.

29.11.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику <данные изъяты> В.В.

29.11.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества <данные изъяты> А.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.с.т. 130, 218, 223-235 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на день вынесения постановления судебного пристава об аресте спорного автомобиля, он находился в собственности истца, <данные изъяты> Р.А. должником по рассматриваемому исполнительному производству не является, в подтверждение того, что транспортное средство передано, до наложения на него ареста и до возбуждения в отношении Николаева В.В. исполнительного производства, истцом представлен паспорт транспортного средства, в котором имеется запись от 20.08.2011 года о <данные изъяты> Р.А., как новом собственнике автомобиля, квитанции об оплате ремонтных работ и акты на выполнение услуг по обслуживанию спорного автомобиля, где заказчиком работ является истец Меротинцев Р.А.

При этом суд первой инстанции в обоснование принятого решения указывает на то, что истцом в материалы дела представлены страховые полиса, заключенные со страховщиками, акты на выполнение ремонтных работ ООО «Фирма «СКАТ», квитанции к приходным кассовым ордерам.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 ГК РФ устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточке учета транспортных средств (архив) запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ТОЙОТА LAND CRUISER 120, был наложен 22.09.2011г. на основании определения от 12.09.2011г., а также 21.10.2013г. на основании постановления от 23.09.2013г.

Следовательно, непосредственно после заключения договора купли-продажи автомашина не перешла во владение истца. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец предпринимал реальные действия по исполнению сделки.

<данные изъяты> Р.А. не представил доказательств того, что он предпринимал меры по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, несмотря на значительный промежуток времени с даты заключения договора купли-продажи.

Доводы истца о причинах несовершения указанных действий (рождение ребенка в день заключения договора купли-продажи), какими-либо доказательствами не подтверждены, в силу чего во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> В.В. не отрицал того, что после заключения договора купли-продажи он фактически продолжал пользовался автомобилем.

На момент сделки купли-продажи автомашины <данные изъяты> В.В. знал о наличии у него просроченных долговых обязательств и то, что иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание у него нет, о чем им было указано при даче пояснений в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы о фиктивности сведений истца о заключении им договоров страхования и предоставленных полисов, судом были исследованы подлинники договоров страхования и, несмотря на то, что заключены они с разницей в 1 год, бланки страховых полюсов имеют последовательную нумерацию (0491742126 и 0491742127). Указанное обстоятельство, безусловно, ставит под сомнение достоверность предоставленных истцом доказательств.

Судебная коллегия не может признать убедительными и доводы представителя истца о том, что в день совершения сделки у истца родился ребенок, в связи с чем, он не смог забрать автомашину и поставить ее на учет, поскольку с безусловностью установлено, что автомашина из пользования <данные изъяты> В.В. не выбывала, хотя по документам была продана через комиссионера.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно ч. 4 ст. 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

П. 3 ст. 454 ГК РФ предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией, предусмотренной в п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

Отклоняя требования истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, судебная коллегия исходит из того, что установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о состоявшемся в указанный период договоре купли-продажи и переходе права собственности на спорный автомобиль, что исключает возможность признания права собственности на него за истцом, и поскольку <данные изъяты> Р.А. не является собственником спорного автомобиля, а исполнительное производство в отношении должника – <данные изъяты> В.В. не окончено, требования об освобождении имущества от ареста, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты>, УМВД России по городскому округу Подольск о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, истребовании имущества, - отказать.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-19235/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262