Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-18863/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-18863/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Московский областной суд
Результат отказано
Судья Байдаева Л.В.
Истец Петрова Л.И.
Ответчик ООО ВЕСТА Люберцы, Смыкова Л.И.
Дата поступления 16.06.2017
Дата решения 28.06.2017
Движение по делу 28.06.2017 10:15 Судебное заседание 06.07.2017 15:00 Передано в экспедицию 03.07.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года заявление Петровой Л. И. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 года по делу по иску Петровой Л. И. к Смыковой Л. И., ООО «ЖСИ Проект» о признании незаконными договора купли-продажи гаража, акта приемки-передачи гаража, возмещении стоимости гаражного бокса,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Петровой Л.И., ее представителя Петрова В.Г., представителя ООО «ЖСИ Проект»- Свинкина Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Петровой Л.И. к Смыковой Л.И., ООО «ЖСИ Проект» о признании незаконными договора купли-продажи гаража, акта приемки-передачи гаража, возмещении стоимости гаражного бокса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2015 года отменено в части отказа в иске о взыскании стоимости гаражного бокса. В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования Петровой Л.И. в указанной части удовлетворены частично. Со Смыковой Л.И. в пользу Петровой Л.И. взыскана стоимость 1/6 доли гаражного бокса <данные изъяты> (бывший <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

26.04.2017г. Петрова Л.И. обратилась с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 года, указав, в том числе, что в материалах дела отсутствует правоустанавливающий документ, на основании которого Смыковой Л.И. была выдана справка ПГСК-22 <данные изъяты> от 17.11.2008г. При рассмотрении административного иска Петровой Л.И. к Люберецкому отделу УФСГРКиК по МО по делу <данные изъяты> о незаконном отказе в предоставлении ознакомления с материалами регистрационного дела на указанный гараж, ответчиками в суд были предоставлены для ознакомления документы, из которых усматривается, что при регистрации права собственности Смыковой Л.И. на указанный гаражный бокс не был представлен правоустанавливающий документ, на основании которого Смыковой Л.И. была выдана справка ПГСК-22 <данные изъяты> от 17.11.2008г. Смыкова Л.И. членом ГСК-22 не являлась. После регистрации отсутствует запись о выдаче Смыковой Л.И. свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж <данные изъяты> (бывший <данные изъяты>) в ПГСК-22. В ЕГРН отсутствует информация о содержании правоустанавливающих документов и о зарегистрированных правах на указанный гараж. Договор купли-продажи гаража не зарегистрирован в Люберецком отделе Росреестра.

В судебном заседании апелляционной инстанции Петрова Л.И., ее представитель заявление поддержали.

Представитель ООО «ЖСИ Проект» в судебном заседании полагал заявление Петровой Л.И. не подлежащим удовлетворению.

Смыкова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, полагает заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 года не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ).

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. При рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, необходимым условием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения решения об этих обстоятельствах.

К новым обстоятельствам согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Изучив заявление Петровой Л.И. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 года по указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного акта по заявленным основаниям, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, не подпадают под закрепленный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К тому же, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подано по истечении срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Петровой Л. И. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 года по делу по иску Петровой Л. И. к Смыковой Л. И., ООО «ЖСИ Проект» о признании незаконными договора купли-продажи гаража, акта приемки-передачи гаража, возмещении стоимости гаражного бокса оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-18863/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262