Мытищинский городской суд Решение Гражданское дело 2-674/2017 (2-6799/2016;) ~ М-6941/2016

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-674/2017 (2-6799/2016;) ~ М-6941/2016
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.145 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Мытищинский городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судья Наумова С. Ю.
Истец СПАО "Ингосстрах"
Ответчик Джуракулов Б.Н.
Дата поступления 25.11.2016
Дата решения 29.03.2017
Движение по делу 25.11.2016 12:51 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 25.11.2016 15:49 [И] Передача материалов судье 28.11.2016 15:13 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 28.11.2016 15:14 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 28.11.2016 15:14 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 29.12.2016 10:45 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 08.02.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 14.03.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 29.03.2017 11:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 29.03.2017 18:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 22.06.2017 16:09 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года             Московская область, г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Шульга И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Ваз», , под управлением ФИО1, принадлежащему на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки «Опель Антара» под управлением ФИО4 принадлежащего ООО «Автомир Центр». В результате указанного ДТП автомобиль марки «Опель Антара» получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП является водитель ФИО1, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль марки «Опель Антара» застрахован по договору страхования (страховой полис №ТD39416039) в СПАО «Иносстрах». Во исполнение договора страхования истец произвёл ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 241 696,56 рублей. По полису № предусмотрена франшиза в размере 9 000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ ). Таким образом, к СПАО «Ингосстрах», в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, то есть к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. В настоящем случае, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 из расчёта (241 696,56 - 120 000 = 112 696,56) составляет 112 696,56 рублей. Истец также просил взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 453,93 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В адрес последнего направлялись судебные повестки, которые возвращались в суд за истечением срока хранения. В связи с чем, с учётом мнения представителя истца возражавшего вынесению заочного решения по делу, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в обычном порядке.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Положением п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Ваз», г.р.н. , под управлением ФИО1, автомобиля марки «Опель Антара» под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Автомир Центр».

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Опель Антара» получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП является водитель ФИО1, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль марки «Опель Антара» застрахован по договору страхования (страховой полис №) в СПАО «Иносстрах». Во исполнение договора страхования истец произвёл ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 241 696,56 рублей. По полису № предусмотрена франшиза в размере 9 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ ).

Согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причинённые убытки вследствие его наступления.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 241 696,56 рублей, что подтверждается платёжным поручением. Сумма ущерба с учётом износа составила 241 696,56 рублей.

Как было указанно выше, гражданская ответственность водителя ФИО1, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ ).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2.1 ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подп.5 п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. , при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.б ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. , размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опел Антара, составляет 241 696,56 рублей.

Положениями ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «в» ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000,00 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Статьёй 387 ГК РФ предусмотрено, что суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу истца размер причинённого ущерба, превышающий страховую сумму, а именно 112 696,56 рублей (241 696,56 рублей (стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке) - 120 000,00 рублей (материальный ущерб в пределах лимита ОСАГО)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО1 своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» и составляют 3 453,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму 112 696,56, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 453,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова

При необходимости можно задать вопрос об Мытищинский городской суд Решение Гражданское дело 2-674/2017 (2-6799/2016;) ~ М-6941/2016

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262