Жуковский городской суд Решение Гражданское дело 2-298/2017 ~ М-79/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-298/2017 ~ М-79/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Жуковский городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судья Капина М. В.
Истец ООО "Международная Компания Промышленного Оборудования"
Ответчик Валов Е.С.
Третье лицо ООО "Фирма "РЕМСТРОЙ"
Дата поступления 16.01.2017
Дата решения 09.03.2017
Движение по делу 16.01.2017 16:23 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 17.01.2017 11:11 [И] Передача материалов судье 18.01.2017 09:58 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 18.01.2017 09:58 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 03.02.2017 10:12 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 16.02.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 09.03.2017 11:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 17.04.2017 16:49 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 19.04.2017 16:13 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 09.06.2017 12:12 [И] Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле 09.06.2017 12:13 [И] Изучение поступившего ходатайства/заявления [И] Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления 10.07.2017 11:20 [И] Судебное заседание [И] Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО 18.09.2017 09:08 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-298/17

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Капиной М.В.,

при секретаре

Камшилиной И.А.,

с участием прокурора

и адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(заявлению)

ООО «Международная Компания Промышленного Оборудования» к Валову Е.С. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика: 1) задолженность в сумме <данные изъяты>. основного долга; 2) неустойку в связи с неисполнением договора поручительства от 28.03.2016г. № 1 в размере <данные изъяты>.; 3) расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 28.03.2016г. между ООО «Международная Компания Промышленного Оборудования» и ООО «Фирма РЕМСТРОЙ» заключен договор на оказание услуг № 66/16. В соответствии со спецификацией от 28.03.2016г. № 1 к данному договору сторонами согласованы наименования работ – вальцовка деталей бункеров, стоимость <данные изъяты>., условия оплаты – 100% предоплата, срок изготовления - 15 рабочих дней, условия доставки – самовывоз. 15.04.2016г. платежным поручением ООО «Фирма РЕМСТРОЙ» произвело оплату в сумме <данные изъяты> В соответствии со спецификацией от 24.05.2016г. № 2 к договору об оказании услуг от 28.03.2016г. № 66/16 сторонами согласованы наименование работ – дополнительные работы по изготовлению бункера, стоимость <данные изъяты>., условия оплаты – 100 % предоплата, срок изготовления – 10 рабочих дней, условия доставки – самовывоз. 08.06.2016г. сторонами подписан акт № 97 о выполнении дополнительной работы по изготовлению бункера на сумму <данные изъяты> Однако, оплата работы по изготовлению бункера не была произведена. 28.03.2016г. между ООО «Международная Компания Промышленного Оборудования», ООО «Фирма РЕМСТРОЙ» и Валовым Е.С. заключен договор поручительства № 1, согласно п.1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору оказания услуг от 28.03.2016г. № 66/16 на общую сумму <данные изъяты>. за ООО «Фирма РЕМСТРОЙ». 13.07.2016г. в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016г. с ООО «Фирма РЕМСТРОЙ» в пользу ООО «Международная Компания Промышленного Оборудования» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ООО «Фирма РЕМСТРОЙ» частично погасила задолженность в размере <данные изъяты>.

Ответчик Валов Е.С. в своих интересах и как представитель 3-его лица, директор ООО «Фирма РЕМСТРОЙ», в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что как только он получил телеграмму, сразу перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.361 п.1, 363 п.1, п.2 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (л.д.17).

Как установлено судом, 28.03.2016г. между ООО «Фирма РЕМСТРОЙ» и ООО «Международная Компания Промышленного Оборудования» заключен договор об оказании услуг № 66/16 (л.д. 8-10). В соответствии со спецификацией от 28.03.2016г. № 1 к договору от 28.03.2016г. № 66/16 сторонами согласованы наименования работ – вальцовка деталей бункеров, стоимость <данные изъяты>., условия оплаты – 100% предоплата, срок изготовления - 15 рабочих дней, условия доставки – самовывоз (л.д.11). 15.04.2016г. платежным поручением ООО «Фирма РЕМСТРОЙ» произвело оплату в сумме <данные изъяты> (л.д.13). В соответствии со спецификацией от 24.05.2016г. № 2 к договору об оказании услуг от 28.03.2016г. № 66/16 сторонами согласованы наименование работ – дополнительные работы по изготовлению бункера, стоимость <данные изъяты>., условия оплаты – 100 % предоплата, срок изготовления – 10 рабочих дней, условия доставки – самовывоз (л.д. 12). Исполнителем работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами от 13.05.2016г. № 76 и от 08.06.2016г. № 97 (л.д. 14-15). Однако, дополнительные работы по изготовлению бункера на сумму <данные изъяты>. ответчиком не были оплачены.

28.03.2016г. между ООО «Международная Компания Промышленного Оборудования» (кредитор), ООО «Фирма РЕМСТРОЙ» (должник) и Валовым Е.С. (поручитель) заключен договор поручительства № 1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору оказания услуг от 28.03.2016 г. № 66/16 на общую сумму <данные изъяты>. за должника (л.д.17).

13.07.2016г. в адрес директора ООО «Фирма РЕМСТРОЙ» Валова Е.С. направлено требование об исполнении обязательства (л.д.18), которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016г. с ООО «Фирма РЕМСТРОЙ» в пользу ООО «Международная Компания Промышленного Оборудования» взысканы задолженность в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.16).

В настоящее время сумма задолженности <данные изъяты>. Валовым Е.С. перечислена на счет истца (приходный кассовый ордер от 07.03.2017г.).

Таким образом, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>. ответчиком перед истцом погашена. Однако, оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты>. взысканная с ООО «Фирма РЕМСТРОЙ» решением Арбитражного суда г. Москвы осталась не возмещенной ни должником, ни поручителем.

Кроме того, размер неустойки за нарушение поручителем сроков оплаты с учетом ограничения составляет <данные изъяты>. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, за период просрочки исполнения обязательства поручителем с 25.07.2016г. по 25.12.2016г. – 144 дня., т.к. расчет соответствует договору.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.(л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Международная Компания Промышленного Оборудования» к Валову Е.С. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Валова Е.С. в пользу ООО «Международная Компания Промышленного Оборудования задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку по договору поручительства № 1 от 28.03.2016г. в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья:

При необходимости можно задать вопрос об Жуковский городской суд Решение Гражданское дело 2-298/2017 ~ М-79/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262