Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-3549/2017 ~ М-2950/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-3549/2017 ~ М-2950/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судья Аксенова Е. Г.
Истец Петрова Л.И.
Ответчик Смыкова Л.И., Яковлев С.Ю., Лавровский А.Д., Председатель ПГСК-22, Люберецкий филиал ГУП МОБТИ, Упралвение Росреестра
Дата поступления 14.04.2017
Дата решения 11.05.2017
Движение по делу 14.04.2017 16:26 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.04.2017 17:00 [И] Передача материалов судье 14.04.2017 17:15 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 14.04.2017 17:25 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 21.04.2017 16:29 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 11.05.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 29.06.2017 10:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 29.06.2017 15:00 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 08.11.2017 12:55 [И] Дело оформлено

Дело №2-3549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.05.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.И. к Л.А.Д., Я.С.Ю., С.Л.И., ГУП МО «МОБТИ» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истица П.Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истица указала, что свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ. установлено ее право на наследственное имущество после смерти отца – Б.И.Р., умершего ДД.ММ.ГГ состоящее из 1/6 доли гаража в <адрес>. <...>6 доли гаража принадлежало ее матери – Б.Е.И.

На основании заявления нотариусу от ДД.ММ.ГГ. истица приняла наследство после смерти матери, состоящее в том числе из 5/6 доли гаража .

При оформлении наследства выяснилось, что право собственности на гараж в <...> зарегистрировано за Я.СН. Как пояснили Я.СН. и председатель <...> Л.А.Д., гаражные боксы в ПГСК-22 были перенумерованы, гаражу Б.И.Р. присвоен , однако подтверждающие документы у истицы отсутствуют.

Обратившись в ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГ (вх.), истица получила отказ от ДД.ММ.ГГ. в выдаче поэтажного плана гаражных боксов в <...> в количестве 55 гаражей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГ. вх. ГУП МО «МОБТИ» отказало истице в выдаче технического паспорта на гараж в <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Истица просит истребовать у ответчиков:

- у Я.СН. – правоустанавливающие документы на гараж (бывший ) в <...>, сведения об а/м, принадлежащей ему на момент вступления в члены <...> в ДД.ММ.ГГ.

- у С.Л.И. – правоустанавливающие документы на гараж (бывший ) в <...>, сведения об а/м, принадлежащей ей на момент вступления в члены <...> в ДД.ММ.ГГ.

- у Л.А.Д. – документы, подтверждающие изменение нумерации гаражей в <...> на , с на )

- у ГУП МО «МОБТИ» - инвентаризационную карточку поэтажного плана гаражей в <...> в количестве <...> гаражей, техпаспорт на гараж с указанием его размеров и лиц, проводивших инвентаризацию, договор на оказание услуг по инвентаризации гаража , оплата работ по инвентаризации гаража , техпаспорт на гараж с указанием его размеров и лиц, проводивших инвентаризацию, договор на оказание услуг по инвентаризации гаража , оплата работ по инвентаризации гаража .

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ранее истица П.Л.И. неоднократно обращалась относительно спорного гаража (бывший ) в по адресу: <адрес>, с различными исками к различным организациям и людям: ООО «Веста-Люберцы», Администрации городского поселения Люберцы, администрации Люберецкого муниципального района, П.Е.А., С.Л.И., , Люберецкому филиалу ГУП МО «МОБТИ» Управлению Росреестра по Московской области, Я.С.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МИФНС России по Московской области.

Она обращалась во 2-е ОП МУ МВД России «Люберецкое», ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое» по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц, по ее заявлениям были заведены материалы: по КУСП от ДД.ММ.ГГ; по КУСП от ДД.ММ.ГГ; по КУСП от ДД.ММ.ГГ, по КУСП от ДД.ММ.ГГ, по КУСП от ДД.ММ.ГГ, материалы: ; . В возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований П.Л.И. к ООО «ВЕСТА Люберцы», Я.С.Ю., ГУП МО БТИ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконной регистрации права собственности Я.С.Ю. на гараж с погребом по адресу: <адрес>, гараж , о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Я.С.Ю. и ООО «ВЕСТА Люберцы», о признании недействительным перехода права собственности ООО «ВЕСТА Люберцы», - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований П.Л.И. к ООО «ВЕСТА Люберцы», Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными свидетельства серии от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации права собственности ООО «ВЕСТА» на земельный участок, свидетельства серии 50-АВ от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации права собственности ООО «ВЕСТА Люберцы» на земельный участок, о признании незаконной регистрации права собственности ООО «ВЕСТА Люберцы» на земельный участок площадью 2800 кв.м. по адресу: <адрес>, - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований П.Л.И. к <адрес>, Люберецкому филиалу ГУП МО «МОБТИ» о признании недействительной справки, о признании недействительным технического паспорта в части – отказано.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу в удовлетворении иска П.Л.И. к Администрации городского поселения Люберцы, администрации Люберецкого муниципального района, ПГСК , П.Е.А. о признании незаконными и отмене постановлений, - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу в удовлетворении иска П.Л.И. к МИФНС России по Московской области, ООО «ВЕСТА Люберцы» и <адрес> о признании незаконной регистрации в качестве юридических лиц, - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу в удовлетворении иска П.Л.И. к С.Л.И., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств, договора, справки, взыскании денежных средств, - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу в удовлетворении иска П.Л.И. к С.Л.И., ООО «ВЕСТА Люберцы» о признании незаконными договора купли-продажи гаража, акта приемки-передачи гаража, признании права на возмещение стоимости гаражного бокса, - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа в иске о взыскании стоимости гаражного бокса, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования П.Л.И. в указанной части удовлетворены частично, а именно: со С.Л.И. в пользу П.Л.И. взыскана стоимость <...> доли гаражного бокса (бывший ), расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда К.Т.А. в передаче кассационной жалобы П.Л.И., поступившей ДД.ММ.ГГ на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказано.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу в удовлетворении иска П.Л.И. к <...> о признании незаконной и отмене справки <...> от ДД.ММ.ГГ. , - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу в удовлетворении иска П.Л.И. к председателю <...> и к С.Л.И. о признании незаконной и отмене справки <...> от ДД.ММ.ГГ. , - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу в удовлетворении иска П.Л.И. к ООО «ЖСИ-Проект» и Администрации <адрес> муниципального района о признании незаконным сноса бокса, признании потерпевшей и признании права на возмещение материального и морального вреда, нанесенного в результате противоправных действий – отказано.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу в удовлетворении иска П.Л.И. к 2-е ОП МУ МВД России «Люберецкое», ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое» о признании права на возмещение материального вреда – отказано.

Все вышеуказанные решения вступили в законную силу

В силу положений ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Отец истицы Б.И.Р., умерший ДД.ММ.ГГ., при жизни являлся членом гаражного кооператива - <...>. Согласно справке ПГСК паевой взнос за гаражный бокс был выплачен полностью ДД.ММ.ГГ., т.е. при жизни Б.И.Р. После смерти отца истцом П.Л.И. и её матерью Б.Е.И. ДД.ММ.ГГ. были получены свидетельства о праве на наследство на <...> и <...> долей, соответственно. С.Л.И. от принятия наследства после смерти отца отказалась в пользу матери Б.Е.И.

Материалами дела установлено, что после перенумерации гаражных боксов в ПГСК собственником гаражного бокса стал Я.С.Ю.

Как следует из отзыва на иск и объяснений представителя ООО «ЖСИ Проект», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, номер присвоенного БТИ и отчужденного гаражного бокса С.Л.И.<...>, номер гаражного бокса, на который претендует истец П.Л.И., с учетом сдвига нумерации также <...>

Мать истицы - Б.Е.И. умерла ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску П.Л.И. к С.Л.И., ООО «ЖСИ Проект» (ранее ООО «ВЕСТА Люберцы») и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что после смерти отца истцом П.Л.И. и ее матерью Б.Е.И. ДД.ММ.ГГ. были получены свидетельства о праве на наследство на <...> и <...> Долей соответственно. С.Л.И. от принятия наследства после смерти отца отказалась в пользу матери Б.Е.И.

В период оформления наследственных прав выяснилось, что в 2010 году, т.е. при жизни матери Б.Е.И., С.Л.И. на основании справки ПГСК от ДД.ММ.ГГ. зарегистрировала на свое имя право собственности на спорный гараж. Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ. следует, что С.Л.И. являлась собственником гаражного бокса расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. гаражный бокс расположенный в ПГСК , С.Л.И. продала ООО «Веста Люберцы» за <...> рублей.

Постановлением администрации <адрес> -ПА от ДД.ММ.ГГ прекращено права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с местоположением: <адрес> строение 26.

Постановлением администрации Люберецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГ ООО «Веста Люберцы» в собственность предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, поручено оформить договор купли-продажи.

ООО «ЖСИ Проект» (ранее ООО «Веста Люберцы») на основании постановления Администрации городского поселения Люберцы, Люберецкого муниципального района -ПА от ДД.ММ.ГГ. осуществило снос <...> гаражей в , включая спорный гаражный бокс.

С целью ознакомления с материалами и документами истица обратилась в ГУП МО «МОБТИ».

На обращение в ГУП МО «МОБТИ» 07.10.2016г. вх., истица получила отказ от ДД.ММ.ГГ. в выдаче поэтажного плана гаражных боксов в <...> в количестве 55 гаражей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГ. вх. ГУП МО «МОБТИ» отказало истице в выдаче технического паспорта на гараж в <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Посчитав, что нарушены ее права и законные интересы, истица обратилась с настоящим иском в суд об истребовании документов.

По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных и оспоренных прав граждан. Способы защиты отражены в ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Исходя из буквального толкования вышеизложенного и положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, заявляя исковые требования о нарушении своих прав на получение документов, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов содержащейся в письмах информацией.

Между тем по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Несогласие истицы с содержанием оспариваемых писем ГУП МО «МОБТИ» не свидетельствует, по мнению суда, о незаконности ответов, поскольку содержащиеся в них сведения имеют информативный характер, не несут правовых последствий для истца, не порождают никаких юридических фактов, следовательно, не нарушают его законных прав и интересов.

Кроме того, указанные документы имеются в материалах гражданских дел, рассматриваемых Люберецким городским судом, с которыми истица как участник процесса вправе ознакомиться.

Таким образом, поскольку права истицы не нарушены, необходимость в их защите отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истицы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска П.Л.И. к:

-Л.А.Д. об истребовании документов, подтверждающих изменение номера гаражного бокса с на , номера гаражного бокса с на , расположенных по адресу: МО, <адрес>, стр. 26, ПГСК-22;

-Я.С.Ю. об истребовании правоустанавливающего документа на гаражный бокс , перенумерованного на , расположенного по адресу: <адрес>, <...>, сведений об автомашине на по состоянию на ДД.ММ.ГГ

- С.Л.И. об истребовании правоустанавливающего документа на гаражный бокс , измененный на , расположенный по адресу: <адрес>, <...>, сведений об автомашине по состоянию на ДД.ММ.ГГ,

- ГУП МО «МОБТИ» об истребовании: инвентаризационной карточки поэтажного плана гаражей в количестве <...> единиц, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, технического паспорта на гаражный бокс по тому же адресу, сведений о лицах, производивших инвентаризацию гаражного бокса по тому же адресу, договора на оказание услуг по инвентаризации указанного гаражного бокса, платежных документов по оплате работ по инвентаризации указанного гаражного бокса, технического паспорта на гаражный бокс по тому же адресу, сведений о лицах, производивших инвентаризацию гаражного бокса , договора на оказание услуг по инвентаризации указанного гаражного бокса , платежных документов по оплате работ по инвентаризации указанного гаражного бокса.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-3549/2017 ~ М-2950/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262