Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-3628/2017 ~ М-2993/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-3628/2017 ~ М-2993/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Аксенова Е. Г.
Истец Громова Е.М.
Ответчик ПАО СК Росгосстрах
Дата поступления 17.04.2017
Дата решения 17.05.2017
Движение по делу 17.04.2017 17:41 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 17.04.2017 19:21 [И] Передача материалов судье 17.04.2017 19:25 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.04.2017 19:30 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 02.05.2017 13:46 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.05.2017 10:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 27.06.2017 10:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 29.06.2017 15:00 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 07.09.2017 12:21 [И] Дело оформлено

Дело № 2-3628/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Опель Астра гос.рег.знак , и автомобиля <...> гос.рег.знак , под управлением М.А.В. Виновником ДТП признан водитель М.А.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность М.А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертным заключениям ООО «Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания» и УТС от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость автомобиля Опель Астра гос.рег.знак на момент ДТП составляет 416 065 руб., стоимость восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГ, с учетом износа деталей – <...> руб., утрата товарной стоимости т/с – <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив к ней необходимые документы. Требование не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<...> дня), компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф, стоимость оценки в размере <...> рублей, услуг по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик добровольно до обращения истца в суд произвел страховую выплату в сумме <...> руб., из них страховое возмещение <...> рублей, стоимость оценки <...> рублей, У рублей. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в т.ч. неустойки до разумных пределов в силу ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Опель Астра гос.рег.знак , и автомобиля гос.рег.знак под управлением М.А.В. Виновником ДТП признан водитель М.А.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность М.А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертным заключениям ООО «Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания» и от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость автомобиля Опель Астра гос.рег.знак на момент ДТП составляет <...> <...> руб., стоимость восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГ, с учетом износа деталей – <...> руб., утрата товарной стоимости т/с – <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив к ней необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел доплату в размере <...> рублей, в том числе стоимость оценки – <...> рублей, УТС – <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей) и стоимость оценки <...> рублей.

Не доверять представленному истцом заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, составляет <...> рублей, который складывается из величины стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности, а также ранее произведенной выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> рублей (стоимость ремонта <...> руб. – сумма выплаченного страхового возмещения <...> руб.).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <...> рублей, с учетом уже произведенной выплаты.

В силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Суд соглашается с указанным периодом неустойки.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> рублей.

Учитывая, что истец длительное время не обращался в суд с иском, что привело к увеличению суммы неустойки, а также ходатайство ответчика, о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным, уменьшить сумму неустойки до <...> рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <...> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <...> рублей.

С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Е.М. страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, расходы по оценке в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании утс т/с, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-3628/2017 ~ М-2993/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262