Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-154/2017 (2-10080/2016;) ~ М-10106/2016

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-154/2017 (2-10080/2016;) ~ М-10106/2016
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.145 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Аксенова Е. Г.
Истец Пучков П.Ю.
Ответчик Родригес О.Ф.
Дата поступления 19.10.2016
Дата решения 16.05.2017
Движение по делу 19.10.2016 16:17 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 20.10.2016 08:58 [И] Передача материалов судье 20.10.2016 17:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.10.2016 18:21 [И] Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства 21.11.2016 10:58 [И] Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства 01.12.2016 10:40 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 13.12.2016 12:20 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 12.05.2017 12:07 [И] Производство по делу возобновлено 16.05.2017 09:10 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 03.07.2017 10:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 04.07.2017 14:12 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П.Ю. к Р.О.Ф. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Р.О.Ф., управлявшая автомобилем Мерседес бенц С200 г/н , нарушившая п. 8.1 ПДД.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем истец обращается с требованием о возмещении ущерба к виновнику ДТП.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГ М стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба <...> руб. в том числе сумму за проведение независимой экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1953 руб., расходы на услуги представителя в сумме <...> руб.

Истец П.П.Ю. и его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик Р.О.Ф., а также её представитель судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее в материалы дела были представлены возражения по иску, согласно которым ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку у водителя К.С.А. была техническая возможность осуществить безопасный объезд или отворот от неподвижного автомобиля Мерседес Бенц С200, который был припаркован, при этом просит исключить из доказательств измененную справку о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования П.П.Ю. к Р.О.Ф. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Р.О.Ф., управлявшая т/с Мерседес бенц С200 г/н и водитель К.С.А., управлявший т/с КИА СИD г/н , собственником которого являлся П.П.Ю.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Р.О.Ф. не застрахована в порядке обязательного страхования, что в частности подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, в которой запись о страховом полисе ответчика отсутствует.

В обоснование своего возражения на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что в ДТП от ДД.ММ.ГГ её вины нет.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГ производство по делу от ДД.ММ.ГГ в отношении Р.О.Ф. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Ответчиком Р.О.Ф. в Пресненском районном суде <адрес> была подана апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГ .

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ, производство по делу от ДД.ММ.ГГ в отношении К.С.А. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании постановления , ДД.ММ.ГГ в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ была изменена запись в графе «существо нарушения, п. ПДД, часть, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность»: с «12.15 ч.1 КоАП РФ» на «ПДД не нарушал». Данные изменения заверены подписью инспектора Р.Ю.И.

Согласно объяснению Р.О.Ф. от ДД.ММ.ГГ, в момент ДТП её автомобиль находился в неподвижном состоянии на парковке, когда она хотела выйти из нее, то почувствовала удар с левой стороны автомобиля.

При этом, из объяснений водителя К.С.А. от ДД.ММ.ГГ следует, что он, управляя а/м КIA г/н двигался по <адрес> в сторону области, ему нужно было повернуть на <адрес>, он увидел а/м Мерседес г/н который парковался перед съездом на <адрес>, что автомобиль Мерседес, припарковался, он приступил к маневру (поворот на право). Как только а/м Мерседес исчез из его поля зрения, произошел удар в автомобиль К.С.А. с правой стороны. Как оказалось у автомобиля Мерседес было заклеено боковое левое зеркало и водитель не мог заметить автомобиль К.С.А. и впоследствии совершил наезд на его автомобиль (по все видимости хотел припарковаться), хотя на месте ДТП установлен знак «Остановка» запрещена.

Как следует из справки о ДТП, у автомобиля истца повреждена передняя и задняя правая часть автомобиля, а у Р.О.Ф. передняя левая часть автомобиля.

Поскольку в судебном заседании установлены явные противоречия в пояснениях обоих участников ДТП, судом была назначена техническая экспертиза для определения механизма дтп от ДД.ММ.ГГ, установления какими положениями ПДД РФ должны руководствоваться водители а/м Мерседес и Киа в сложившейся дорожной ситуации, имеются ли в действиях водителей – участников ДТП несоответствие ПДД РФ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики.

Из экспертного заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГ , что при изучении механизма дтп решающим моментом является состояние транспортного средства Мерседес, управляемого Р.О.Ф. в момент столкновения. А именно, двигался ли автомобиль <...>.р.з. в момент столкновения с автомобилем Kia Ceed г.р.з. М470ЕН50, или прибывал в неподвижном состоянии. В экспертной практике единственным признаком, по которым определяется нахождение транспортного средства в подвижном либо неподвижном состоянии, является характер распространения следов на колесе транспортного средства (круговые или линейные). В данном случае, на фотографических изображениях транспортного средства <...> г.р.з. , присутствующих в материалах дела, не зафиксировано никаких следов на колесе переднем левом, наиболее приближенном к области развития повреждений. Таким образом при взаимодействии транспортных средств <...> г/н и <...> г/н , транспортное средство <...> г/н могло находиться как в подвижном, так и в неподвижном состоянии. В связи с чем, устранить противоречия в объяснениях водителей Р.О.Ф. и К.С.А. экспертным путем не представляется возможным.

Экспертами также была определена стоимость восстановительного ремонта а/м KIA Ceed г/н , которая, с учетом износа, составляет 58800 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с», Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы т/с», сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что в ДТП мог быть виновен как водитель Р.О.Ф., так и водитель К.С.А., в случае, если автомобиль ответчика находился в неподвижном состоянии.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт того, что в отношении Р.О.Ф. было прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2ч.1ст.24.5 КРФоАП, за отсутствием состав административного правонарушения не является доказательством отсутствия вины ответчика в совершенном ДТП.

Из справки ДТП следует, что водитель Р.О.Ф. нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства также были установлены сотрудником ГИБДД, и изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, Р.О.Ф. совершила маневр «начало движения» не убедившись в его безопасности, в результате чего произвела столкновение с т/с Киа Сид, г.р.з. М470ЕН50 под управлением К.С.А.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, отсутствие вины в причинении истцу вреда ответчиком также не доказана. На место дтп выезжали сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП, которую ответчик Р.О.Ф. не оспаривала, брали объяснения и впоследствии пришли к выводу о наличии вины водителя Р.О.Ф. Нарушений правил ПДД РФ со стороны водителя К.С.А. сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Одновременно с этим, установленные экспертом возможные варианты ДТП, в частности, что оно могло быть совершено и по вине водителя К.С.А., не является реабилитирующим основанием для ответчика, поскольку экспертным заключением не опровергается невиновность водителя Р.О.Ф. в дтп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Р.О.Ф. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фальсификации представленной справки о ДТП. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> рублей, в которую входит и стоимость составления независимой оценки. Экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» была определена стоимость восстановительного ремонта а/м KIA Ceed г/н , которая, с учетом износа, составляет <...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку гражданская ответственность Р.О.Ф. не застрахована, то сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя ущерба, а именно с Р.О.Ф. в пользу П.П.Ю. в сумме <...> рублей, в том числе, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, и расходы по оплате стоимости оценки в размере <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме <...> коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В процессе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила <...> рублей.

Учитывая, что иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен в полном объеме, в силу ст. ст. 95, 96 ГПК РФ с ответчика Р.О.Ф. подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.П.Ю. к Р.О.Ф. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Р.О.Ф. в пользу П.П.Ю. возмещение ущерба <...> рублей, в том числе расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, а также госпошлину в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше взысканной суммы, отказать.

Взыскать с Р.О.Ф. в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ     

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-154/2017 (2-10080/2016;) ~ М-10106/2016

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262