Сергиево-Посадский городской суд Решение Гражданское дело 2-934/2017 (2-7216/2016;) ~ М-6994/2016

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-934/2017 (2-7216/2016;) ~ М-6994/2016
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.124 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Сергиево-Посадский городской суд
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судья Миридонова М.А.
Истец Доброва Н.В., Доброва В.И.
Ответчик Администрация Сергиево- Посадского муниципального района
Дата поступления 20.12.2016
Дата решения 14.03.2017
Движение по делу 20.12.2016 17:18 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 20.12.2016 18:00 [И] Передача материалов судье 20.12.2016 18:20 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.12.2016 19:00 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 18.01.2017 10:50 [И] Подготовка дела (собеседование) 18.01.2017 13:54 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 01.02.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 17.02.2017 10:50 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 14.03.2017 09:15 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 22.05.2017 10:55 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.08.2017 10:56 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело №2-934/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года                       г. Сергиев Посад МО

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровой В.И., Добровой Н.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Доброва В.И. и Доброва Н.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО7 обратились в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В судебное заседание Доброва В.И. не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Кулаков Е.В. и Доброва Н.В. в суд явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили суду, что Доброва В.И. и несовершеннолетний ФИО3 являются собственниками изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы произвели перепланировку вышеуказанной квартиры и обратились с заявлением к ответчику о согласовании произведенной перепланировки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в согласовании произведенной перепланировки. Указали, что перепланировка квартиры выполнена без нарушений действующих норм и не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», что подтверждается актом , выданным ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты>». Полагали, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создает угрозы жизни и здоровья людей. Обратившись в суд, на основании ст. 29 ЖК РФ просили сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского района по доверенности Петрова С.А. против удовлетворения иска возражала. Полагала, что истцами не представлено надлежащих доказательств соответствия выполненных работ всем строительным и техническим нормам и правилам, не представлено достаточных доказательств того, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья людей. Кроме того полагала, что произведенные истцами работы по переустройству жилого помещения не являются перепланировкой жилого помещения, поскольку истцами фактически произведена пристройка и образовано новое жилое помещение, которое ранее отсутствовало. Указала суду, что пристройка расположена истцами на земельном участке, прав на который у истцов нет, что фактически является не перепланировкой, а самовольной постройкой возведенной на чужом земельном участке, что действующим законодательством не допускается. Просила в иске отказать.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Добровой В.И. и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами (л.д. 10, оборот).

Истцы указывают, что в целях удобства эксплуатации принадлежащего истцам жилого помещения, последними была проведена перепланировка жилого помещения.

Указанная перепланировка выполнена без разрешительных документов.

Так в подтверждение объемов и качества произведенных работ в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный МУП <данные изъяты> из которого следует, что комиссией произведен осмотр <адрес>, в связи с выполненной перепланировкой жилого помещения. Перепланировка заключается в следующем: демонтаж деревянной веранды, демонтаж крыльца, устройство вновь теплой пристройки из кирпича к жилому помещению, в новой пристройке оборудована жилая комната, площадью <данные изъяты>, и прихожая площадью <данные изъяты>, устройство вновь крыльца. Сделан вывод, что выполненная перепланировка жилого помещения может быть согласована, так как она не нарушила несущую способность конструкций здания и не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (л.д. 8).

Истцы полагали, что указанный акт является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим техническое состояние жилого помещение и соответствие произведенной перепланировки техническим нормам и правилам.

С позицией истцов суд согласиться не может, поскольку указанный акт составлен представителями МУП <данные изъяты>», которые в соответствии с действующим законодательством не уполномочены давать подобные заключения, кроме того, квалификация членов комиссии, наличие у них достаточных знаний не подтверждены. Данные факты не позволяют суду расценивать указанный акт как допустимое доказательство, ввиду чего суд его во внимание не принимает.

В целях обоснования требований о том, что сохранение переоборудованного жилого помещения в перепланированном виде не нарушает строительных норм и правил и соответствует прочим техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истцами предоставлено техническое заключение , выполненное ПСК ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому обследуемое жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с кухней и коридором. Представлены планы квартиры до проведения перепланировки и после. Перепланировка заключается в следующем: демонтаж веранды, устройство утепленной веранды на новом фундаменте. Сделан вывод, что выполненная перепланировка допустима, так как не изменяет расчетной схемы здания, не приводит к увеличению нагрузки на этажное перекрытие, не затрагивают несущих конструкций (стены и перекрытия) здания и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленное истцами техническое заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Так суд усматривает, что между приведенными специалистом результатами исследования и сделанными выводами имеются значительные противоречия. Эксперт делает вывод, что произведенная перепланировка не изменяет расчетной схемы здания. Однако из представленного в материалы дела технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение усматривается, что жилое помещение – квартира состояло из одной жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м, кухни общей площадью <данные изъяты> кв.м., веранды площадью <данные изъяты> кв.м (Лит.а2), ступеней. Из свидетельства о праве собственности усматривается, что истцам принадлежит квартира площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10). Тогда как из представленного технического заключения и технического паспорта жилого помещения, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что после произведенной перепланировки жилое помещение является двухкомнатной квартирой из них: Лит.А помещение жилая общей площадью <данные изъяты> кв.м, Лит.А помещение кухня площадью <данные изъяты> кв.м, Лит.А1 помещение коридор площадью <данные изъяты> кв.м, Лит.А1 помещение жилая общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеется входная группа, после перепланировки общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, из них жилая <данные изъяты> кв.м. (л.д. 5-7).

Суд приходит к выводу, что произведенные истцами работы по переустройству жилого помещения не отвечают нормам ст. 25 ЖК РФ и абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ .

Не принимая в качестве доказательства техническое заключение , выполненное ПСК ООО «<данные изъяты>» суд учитывает, что данное заключение не содержит мотивов, послуживших основанием к сделанным выводам, не имеет ссылок на нормативные документы, которыми пользовался специалист, а также не представлены сведения о квалификации специалиста, подготовившего заключение, достаточном опыте работы специалиста, о наличии у него лицензии и допусков к производству подобных экспертиз, что не позволяет суду принимать представленное истцами заключение как достоверное. В связи с чем указанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, в соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами иных доказательств подтверждающих доводы искового заявления суду не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для установления соответствия произведенных работ строительным нормам и правилам, а также иным требованиям предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирном доме, истцы не заявили.

    Кроме того, суд учитывает, что вновь возведенная часть жилого помещения расположена на земельном участке, прав на который у истцов не имеется.

    На основании изложенного согласиться с утверждениями истцов, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, суд не может.

    Суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 25, 28, 29 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добровой В.И., Добровой Н.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его изготовления в окончательном виде.

    ____.

    Судья М.А. Миридонова

При необходимости можно задать вопрос об Сергиево-Посадский городской суд Решение Гражданское дело 2-934/2017 (2-7216/2016;) ~ М-6994/2016

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262