Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-3431/2017 ~ М-2413/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-3431/2017 ~ М-2413/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судья Аксенова Е. Г.
Истец Филиппова Н.С.
Ответчик ПАО СК Росгосстрах
Дата поступления 03.04.2017
Дата решения 18.05.2017
Движение по делу 03.04.2017 10:04 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 03.04.2017 14:57 [И] Передача материалов судье 03.04.2017 15:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 03.04.2017 15:30 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.04.2017 17:33 [И] Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 20.04.2017 14:15 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 18.05.2017 11:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 16.06.2017 15:55 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 29.06.2017 15:56 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

№ 2-3431/17    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2017 года                            

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС «Хендай Акцент», гос.рег.знак и автомобиля «Шкода октавия», гос.рег.знак , под управлением С.М.П. Виновником ДТП признан водитель С.М.П., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГ за в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ по назначению страховщика состоялся осмотр транспортного средства истца представителем ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», при осуществлении которого был составлен акт осмотра ТС, на основании которого страховщиком было принято решение о страховой выплате истцу в размере <...> руб. Как следует из платежного поручения , данная сумма была перечислена истцу.

Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГ заключила договор ю на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленному отчету ю от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией к страховщику, однако истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу <...> руб. – невыплаченную страховую выплату, <...> рублей – расходы за проведение экспертизы, 60 000 руб. – судебные расходы.

Истица Ф.Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Л.С.Н. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду возражение на исковое заявление, где указано, что истцом заявлены исковые требования без учета лимита ответственности, страховщик выплатил страховое возмещение в пользу истца в размере <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае, просил в случае принятия решения о взыскании штрафных санкций, снизить размер штрафа до разумных пределов применив ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции до 01.09.2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС «Хендай Акцент», гос.рег.знак и автомобиля «Шкода октавия», гос.рег.знак ЕП44777, под управлением С.М.П. Виновником ДТП признан водитель С.М.П., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГ за № в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ по назначению страховщика состоялся осмотр транспортного средства истца представителем ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», при осуществлении которого был составлен акт осмотра ТС, на основании которого страховщиком было принято решение о страховой выплате истцу в размере <...> руб. Как следует из платежного поручения , данная сумма была перечислена истцу.

Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГ заключила договор ю на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленному отчету ООО «Инвест Консалтинг» ю от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией к страховщику.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей).

Вышеприведенное заключение эксперта ООО «Инвест Консалтинг» ю от ДД.ММ.ГГ сторонами не оспорено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба от сторон в ходе рассмотрения дела не поступило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг» ю от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку данное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по установленной законодательством форме, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие произошедшего ДТП, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, размер причиненного ущерба является доказанным и составляет <...> рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

В связи с изложенным и с учетом лимита ответственности, а также ранее произведенной выплаты с ПА СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 6000 руб. (120 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) – <...> рублей (сумма уплаченная ответчиком по договору ОСАГО))

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <...> руб. (<...> рублей +<...> рублей :2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, во взыскании расходов по оплате услуг представителя суд истцу отказывает, поскольку не представлено доказательств несения таких расходов, при этом истица не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.Н.С. страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...>, штраф в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, а также свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-3431/2017 ~ М-2413/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262