Раменский городской суд Решение Гражданское дело 2-3770/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-3770/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.164 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Раменский городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Федюкина О.В.
Истец Шатохина Наталия Сергеевна
Ответчик ООО "Ависта"
Дата поступления 19.06.2017
Дата решения 29.06.2017
Дата вступления в законную силу 08.08.2017
Движение по делу 19.06.2017 11:00 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 19.06.2017 16:53 [И] Передача материалов судье 19.06.2017 19:03 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.06.2017 19:04 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 28.06.2017 09:10 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 29.06.2017 17:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 06.07.2017 19:53 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.07.2017 12:59 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> г по иску Шатохиной Н. С. к ООО «Ависта» о защите прав потребителей–

УСТАНОВИЛ:

Истица Шатохина Н.С. обратилась с иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки в размере <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что <дата> между <...> и ООО «Ависта» был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <дата> был заключен договор № <номер> уступки прав от <дата> по которому цедент передал права требование к застройщику по договору <номер> Данные договора были зарегистрированы Управлением Росреестра по МО. Согласно п.2.5 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – <дата> дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Согласно п.2.4 срок ввода объекта в эксплуатацию <дата> <адрес> неустойки из расчета за период с <дата> г8 по <дата> составляет <...>.

В судебное заседание истица Шатохина Н.С. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Ависта» - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке. Представили письменные возражения по иску. Указали, что истцом неверно произведен расчет неустойки, неустойка составляет <...> коп. истцом неверно произведен расчет размера неустойки. Кроме того, просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подрядчик <...>» присвоил крупные денежные средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. За строительство объекта истец получил денежные средства в размере <...> руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, который в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между <...>» и ООО «Ависта» был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. <дата> был заключен договор № <номер> уступки прав от <дата> по которому цедент передал права требование к застройщику по договору <номер> Данные договора были зарегистрированы Управлением Росреестра по МО. Согласно п.2.5 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 90 дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Согласно п.2.4 срок ввода объекта в эксплуатацию второй <дата> <адрес> неустойки из расчета за период с <дата> по <дата> составляет <...> коп.Истец по условиям договора уступки права уплатили обусловленную соглашением цену <...> руб., исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу была передана по акту приема-предачи <дата>.

В соответствии с условиями п.2.1 договора объектом долевого строительства и предметом договора является двухкомнатная квартира, проектной площадью <...>.м.

Согласно п. 2.5 ДДУ передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из материалов дела также следует, что <дата> истец направил ответчику претензию. Ответ на претензию истцу направлен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <дата>, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> из расчета периода просрочки <...> дней, ставки рефинансирования <...> %. Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. По договору ступки прав от <дата>, заключенного по договору <номер> стоимость уступаемого требования (квартиры) составляет <...> руб.

Таким образом, размер, неустойки составит: <...>.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имел право на получение квартиры по акту-приема передачи не позднее, срока установленного в договоре. Иных доказательств срока передачи квартиры истцу, суду в настоящее дело, не представлено. Законом и договором не предусмотрено в одностороннем порядке изменять сроки передачи объекта долевого строительства.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> <номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку в обоснование возражений от ответчика поступили документы (постановления в отношении <...>»), согласно которым последние не выполнили обязательства перед ООО «Ависта». Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков передачи квартиры суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, поскольку, начиная с 2014 года обязательства ответчиком перед истцом были исполнены только в 2016 г.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца <...> руб.(неустойка)+<...> руб. (моральный вред)/2, сумма штрафа в размере 50 % составит <...> руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что имеются основания для снижения штрафа до <...> руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истцы при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобождены, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатохиной Н. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу Шатохиной Н. С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Взыскать с ООО «Ависта» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2016 г.

Федеральный судья:

При необходимости можно задать вопрос об Раменский городской суд Решение Гражданское дело 2-3770/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262