Щелковский городской суд Решение Гражданское дело 2-953/2017 ~ М-81/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-953/2017 ~ М-81/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.043 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Щелковский городской суд
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судья Колыванов С.М.
Истец Литюшкин Р.Н.
Ответчик ООО ИМУ "Инсталл"
Дата поступления 10.01.2017
Дата решения 03.04.2017
Движение по делу 10.01.2017 12:56 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.01.2017 16:11 [И] Передача материалов судье 11.01.2017 16:20 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 11.01.2017 16:21 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 30.01.2017 12:00 [И] Подготовка дела (собеседование) 30.01.2017 12:01 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 30.01.2017 12:05 [И] Предварительное судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 09.02.2017 09:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 15.02.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 06.03.2017 14:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 23.03.2017 14:00 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 03.04.2017 14:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 07.04.2017 08:37 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 18.04.2017 13:47 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 01.11.2017 17:28 [И] Дело оформлено 10.11.2017 12:40 [И] Дело передано в архив

Дело № 2-953/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литюшкина ФИО2 к ООО ИМУ «Инсталл» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за переработку, денежной компенсации за использование ГСМ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В ИЛ:

Литюшкин Р.Н., уточнив исковые требования (л.д. 186, 208-209), обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО ИМУ «Инсталл» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за переработку, денежной компенсации за использование ГСМ, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что истец с 21.05.2016 года по 01.10.2016 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты> с заработной платой составляющей 60 000 рублей в месяц, после прохождения испытательного срока в три месяца. При приеме на работу трудовой договор с Литюшкиным Р.Н. не заключался и с соответствующим приказом он ознакомлен не был. Генеральный директор ООО ИМУ «Инсталл» - ФИО4 при трудоустройстве истца объяснила данное тем, что на испытательный срок оформлять на работу не будет. Так, на протяжении всего времени Литюшкин Р.Н. работал на следующих объектах: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> по адресу: <адрес>; школы и детский сады в <адрес>; <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и других объектах. Указано, что денежные средства в виде оклада выдавались наличными средствами на руки бухгалтером ООО ИМУ «Инсталл» Кирьяновой Марией, а переработка и ГСМ (горюче-смазочные материалы (бензин)) оплачивались в конце месяца. График работы составлял 5/2 с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. За май, июнь и июль 2016 года заработная плата истцу была выплачена, вместе с тем за август и сентябрь, а также ГСМ и денежные средства за переработки ответчиком до настоящего времени ему выплачены не были. Истец неоднократно, начиная с августа 2016 года, обращался к ООО ИМУ «Инсталл» о выплате задолженности по заработной плате, чего сделано не было. Таким образом, просит взыскать 90 000 рублей - задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 681 рублей 49 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 564 рублей 84 копеек, денежную компенсацию за переработку в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию за использование ГСМ в размере 11 883 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, состоящие из расходов на проезд, почтовых расходов, расходов на копирование документов, составляющие в сумме 2 295 рублей.

В судебном заседании истец – Литюшкин Р.Н. исковые требования в соответствии с уточнениями поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил требования удовлетворить, полагал, что факт работы у ответчика в судебном заседании был подтвержден, в частности показаниями свидетелей, а также представленными им в материалы дела документами.

Представитель ответчика – ООО ИМУ «Инсталл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д. 218). Материалы дела содержат письменные отзывы ответчика относительно заявленных требований, в которых указано следующее. ООО ИМУ «Инсталл» занимается выполнением ремонтных и отделочных работ зданий и сооружений, а также монтажом и обслуживанием систем видеонаблюдения и кондиционирования, которые выполнятся силами субподрядчиков, поскольку свои штатные рабочие отсутствуют, в штате Общества трудоустроено 2 сотрудника. С Литюшкиным Р.Н., как с индивидуальным предпринимателем, планировалось заключение договора подряда на предмет визуального контроля за качеством проведения ремонтных работ на объектах. Для заключения данного договора, истцу необходимо было принести соответствующие документы, которые так представлены и не были. При этом плата за оказанные услуги решено было оговаривать индивидуально за каждый объект. Производить оплату услуг Литюшкина Р.Н. за счет средств Общества, ввиду отсутствия заключенного договора подряда, не предоставлялось возможным. Вместе с тем, главных бухгалтер оплачивал услуги истца из своих личных средств, путем перечисления на карту и выдачи наличных. Так, за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года включительно на банковскую карту Литюшкина Р.Н. было переведено 82 000 рублей: 06.06.2016 года – 4 000 рублей; 22.06.2016 года – 30 000 рублей; 22.06.2016 года – 20 000 рублей; 18.08.2016 года – 4 000 рублей; 19.08.2016 года – 3 000 рублей; 19.08.2016 года – 3 000 рублей; 28.09.2016 года – 20 000 рублей. Таким образом, за требуемый период (август-сентябрь 2016 года) истцу было выплачено 30 000 рублей. На основании изложенного, ответчик полагает необоснованной претензию истца, так как никаких договорных отношений между сторонами не было, существенные условия трудового договора, ни размер заработной платы, ни график работы, оговорены не были. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 106, 207-208).

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, допросив свидетелей, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные выплаты.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 ТК РФ).

Как следует из материалов дела трудовой договор между Литюшкиным Р.Н. и ООО ИМУ «Инсталл» заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался.

В обосновании иска, истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе с ведома руководства ООО ИМУ «Инсталл» на должность <данные изъяты> с окладом 60 000 рублей, размер которого на время испытательного срока (3 месяца) составлял в размере 50 000 рублей, и осуществлял трудовую деятельность в Обществе с 21.05.2016 года по 01.10.2016 года.

Трудовыми отношениями, в соответствии со ст. 15 ТК РФ, признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство возникновения между сторонами трудовых отношений, Литюшкиным Р.Н. в материалы дела представлены письменные документы, которые могли бы подтвердить факт работы истца в ООО ИМУ «Инсталл», а именно: - копия отчета по передвижениям истца с 08.06.2016 по 11.07.2016 года за подписью исполнительного директора ООО ИМУ «Инсталл» ФИО5 (л.д. 11); - находящаяся у истца документации ответчика (регламент исполнения служебных обязанностей сотрудников ООО ИМУ «Инсталл» (л.д. 32-40), журнал учета проведения инструктажа (л.д. 41-45), общий журнал работ (л.д. 46-64), журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (л.д. 65-69), доверенности выданные ООО ИМУ «Инсталл» Литюшкину от 28.06.2016 года и от 20.07.2016 года (л.д. 70,71), копии актов приемки работ от 15.08.2016 года и от 19.08.2016 года (л.д. 72-73), копии приказов № от 14.07.2016 года, № от 29.08.2016 года, № от 04.02.2016 года (л.д. 74-75, 76)); - копии служебных записок Литюшкина Р.Н. от 11.08.2016 года, от 23.08.2016 года об оплате счетов, бензина с приложенными счетами на оплату (л.д. 77-84); - копия заявки о разрешении на доступ сотрудников ООО ИМУ «Инсталл» от 01.08.2016 года; - акт-допуск для производства ремонтных работ на территории части с 01.08.2016 года по 30.11.2016 года (л.д. 98).

Также, в доказательство возникновения между сторонами трудовых отношений, по ходатайству истца, судом были допрошены свидетели.

Так, допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года свидетели ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО17 ФИО18. показали следующее (л.д. 158-165).

Свидетель ФИО5 указал, что работал в ООО ИМУ «Инсталл» в должности <данные изъяты> Общества. Истца знает с детства, он же предложил ему пройти собеседование в ООО ИМУ «Инсталл» на должность <данные изъяты>. При собеседовании он не присутствовал, однако со слов Литюшкина ему стало известно, что его приняли на работу, при этом ФИО4 (генеральный директор Общества) обсуждала с ним заработную плату, определив ее размер на испытательном сроке - 50 000 рублей, а в последующем 20-35 % от прибыли с объектов. Знал также о том, что Литюшкин ФИО2 работал в Обществе с мая по июнь 2016 года, посещал объекты. Выплата заработной платы происходила сотрудникам наличными денежными средствами, в получении которой сотрудники расписывались в журнале. Со слов, ФИО4 ему также известно, что за один день переработки должна выплачиваться в заработная плата в двойном размере.

Свидетель ФИО6 пояснил, что истца знает с июня 2016 года, так как работали вместе на одном объекте в Банке «<данные изъяты> в <адрес> до июля 2016 года, где Литюшкин ФИО2 возглавлял бригаду рабочих ООО ИМУ «Инсталл», являющегося генеральным подрядчиком. Документы о работе истца он не видел, но тот представлялся ему прорабом.

Свидетель ФИО7, показал, что истца знает, познакомились с ним весной/летом 2016 года на одном из объектов, где тот осуществлял установку электрощита по направлению ООО ИМУ «Инсталл», а Литюшкин являлся прорабом на объекте, как его представил ФИО22 (директор фирмы). Документов о том, что истец действительно находится в данной должности, не видел.

Свидетель ФИО9 указал, что истца также знает, познакомился с ним в мае 2016 года в <адрес> на объекте – <данные изъяты>. ФИО2 представился ему как <данные изъяты> ООО ИМУ «Инсталл», в чем он не сомневался, поскольку у ФИО2 также имелись на руках документы от Общества, и он осуществлял контроль выполненных работ.

Допрошенная в судебном заседании от 06.03.2017 года ФИО4, являющаяся генеральным директором ООО ИМУ «Инсталл» пояснила, что истца Литюшкина Р.Н. знает, ей его посоветовал общий знакомый ФИО5 в качестве работника на должность <данные изъяты>. После собеседования ООО ИМУ «Инсталл» планировало заключить с ним договор возмездного оказания услуг как с индивидуальным предпринимателем. Кто допустил Литюшкина к работе не знает, однако он занимался контролем работы в Банке «<данные изъяты>» в <адрес>, а также на других объектах. Установленной заработной платы у Литюшкина Р.Н. не было, поскольку была устная договоренность - после выполнения работы выплачивается определенная сумма денег. Денежные средства на оплату услуг Литюшкина выплачивались из ее личных сбережений, в общей сумме ему было переведено на карту 82 000 рублей. При этом денежные средства сначала передавались бухгалтеру Общества – ФИО10, которая в последствие и переводила их на счет истца (л.д. 177-183).

В судебном заседании от 23.03.2017 года была допрошена свидетель ФИО10 – бухгалтер ООО ИМУ «Инсталл», показавшая суду, что Литюшкина Р.Н. знает, как подрядчика Общества, какой именно деятельностью он занимался, не знает. За оказанные услуги, ФИО4 просила переводить ему на карту денежную сумму, которую передавала ей, и в последствие она осуществляла перевод. За период с мая 2016 года по осень 2016 года истцу была переведена денежная сумма в размере 84 000 рублей.

Оценивая представленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что хотя они и указывают на фактический допуск истца к выполнению определенных обязанностей, что в судебном заседании представителем ответчика и не оспаривалось, однако достоверно не подтверждают ни режим рабочего времени истца, ни общее количество отработанного времени, в том числе конкретный указанный истцом период его работы у ответчика, в то время как от этого зависит размер заработной платы, на которую вправе претендовать истец.

Кроме того, как указано выше, самостоятельным предметом доказывания в настоящем деле являлись условия оплаты труда истца, однако какие-либо доказательства, позволяющие установить содержание соглашения сторон по этому вопросу и определить размер имеющейся перед истцом задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Свидетельские показания не могут считаться достоверными доказательствами размера заработной платы, а кроме того, допрошенные по ходатайству истца свидетели соответствующими данными не располагают, так свидетель ФИО5, только со слов истца знал о том, что с ним при собеседовании обсуждался размер заработной платы в 50 000 рублей, который в последующем должен меняться исходя из выполненных работ, а ФИО4 (генеральный директор Общества) указала лишь на то, что фиксированной заработной платы не было, и по устной договоренности об оплате услуг с Литюшкиным Р.Н., ООО ИМУ «Инсталл» свои обязательства исполняло, перечисляя за оказанные услуги денежные средства в сумме, составившей 82 000 рублей, факт перечисления данных сумм был подтвержден и бухгалтером Общества – ФИО10

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом в силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представленные Литюшкиным Р.Н. копии расчетных листков от 01.06.2016 года на сумму 24 420 рублей 05 копеек, и от 01.07.2016 года в размере 61 883 рублей (л.д. 10), сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не дают суду оснований для безусловного определения размера, причитающихся истцу выплат.

В исковом заявлении истец ссылается, что осуществляла трудовую деятельность в ООО ИМУ «Инсталл» в должности прораба.

Между тем, согласно штатного расписания ответчика, утвержденного приказом от 30.03.2016 года № , следует, что должность «<данные изъяты>» в Обществе не предусмотрена (л.д. 144), в журнале движения трудовых книжек также отсутствует запись о трудовой книжке истца (л.д. 142-143), в платежных ведомостях за период с 20.05.2016 по 12.10.2016 года сведения о размере заработной платы истца и также о том, что она ему выплачивалась отсутствуют (л.д. 145-154).

Таким образом, исходя из вышеустановленного исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 90 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13 681 рублей 49 копеек, а также иных выплат (денежной компенсации за переработку в размере 5 000 рублей, денежной компенсации за использование ГСМ в размере 11 883 рублей), размеры и основания для выплат которых, должны были согласовываться сторонами, в частности заключением трудового договора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае нарушении трудовых прав Литюшкина Р.Н. установлено не было, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей взыскана быть не может.

Одновременно с заявленными требованиями истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на проезд, почтовых расходов, расходов на копирование документов связанных с настоящим делом, в сумме 2 295 рублей (л.д. 186, 187, 188, 189, 190).

Согласно абз. 3, 7, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, руководствуясь приведенными нормами, требования о взыскании с ООО ИМУ «Инсталл» судебных расходов, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Литюшкина ФИО2 к ООО ИМУ «Инсталл» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 90 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13 681 рублей 49 копеек, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 564 рублей 84 копеек, денежной компенсации за переработку в размере 5 000 рублей, денежной компенсации за использование ГСМ в размере 11 883 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов            

При необходимости можно задать вопрос об Щелковский городской суд Решение Гражданское дело 2-953/2017 ~ М-81/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262