Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-3604/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-3604/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Аксенова Е. Г.
Истец Наумов Д.А.
Ответчик ПАО СК Росгосстрах
Дата поступления 19.04.2017
Дата решения 22.05.2017
Движение по делу 19.04.2017 17:25 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 20.04.2017 09:15 [И] Передача материалов судье 20.04.2017 10:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.04.2017 10:15 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.04.2017 10:20 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 22.05.2017 12:15 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 26.06.2017 10:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 29.06.2017 15:00 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

`Дело № 2-3604/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Н.Д.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Toyota Crown» г.н. Е417НЕ 28, принадлежащего С.С.Х., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ю.С.А., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ С.С.Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, истец обратился в Благовещенский городской суд <адрес> с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 180 200 рублей.

ДД.ММ.ГГ денежные средства были перечислены представителю потерпевшего в полном объеме.

Поскольку денежные средства в сумме <...> рублей ПАО СК «Росгосстрах» не выплачены в добровольном порядке, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между С.С.Х. и Н.Д.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого С.С.Х. уступает а Н.Д.А. принимает права требования возмещения неустойки и (или) финансовой санкции, вытекающих из ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки и уведомление о заключении договора переуступки права требования. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 201824 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки в размере 100 912 рублей.

Истец Н.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<...>» г.н. , принадлежащего С.С.Х., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ю.С.А., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ С.С.Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, истец обратился в Благовещенский городской суд <адрес> с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ денежные средства были перечислены представителю потерпевшего в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между С.С.Х. и Н.Д.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого С.С.Х. уступает а Н.Д.А. принимает права требования возмещения неустойки и (или) финансовой санкции, вытекающих из ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки и уведомление о заключении договора переуступки права требования.

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет неустойки надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + <...> дней).

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (исполнение решения суда).

Однако суд не может согласиться с указанным периодом, ввиду того, что до момента вынесения решения суда ответчик не располагал информацией о необходимости доплаты страхового возмещения, кромке того требования о взыскании неустойки не являются обязательством, а представляют собой финансовую санкцию, то есть меру ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд считает возможным определить окончание периода расчета неустойки, дату вступления в законную силу решения суда - ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, период для расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <...> дней.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет <...> рублей (<...> рублей х 1% х <...> дней).

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

В соответствии с п. 60 Постановления пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа с суммы неустойки не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса по данному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.Д.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> руб.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, расходов по оплате доверенности, а также свыше взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-3604/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262