Мытищинский городской суд Решение Гражданское дело 2-3571/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-3571/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.197 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Мытищинский городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Конатыгина Ю. А.
Истец "КБ ДельтаКредит"
Ответчик Шмелев А.С., Шмелева С.Е.
Дата поступления 26.06.2017
Дата решения 13.09.2017
Движение по делу 26.06.2017 16:34 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 27.06.2017 09:22 [И] Передача материалов судье 30.06.2017 15:10 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 24.08.2017 09:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 13.09.2017 12:45 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года      г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Шмелевой С.Е., Шмелеву А.С. о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между АО «КБ ДельтаКредит» (ранее ЗАО КБ «ДельтаКредит») и Шмелевой С.Е. и Шмелевым А.С. 06 марта 2013 года был заключен кредитный договор в размере 156 840 долларов США на срок 242 месяца под 10,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АО «КБ ДельтаКредит» и Шмелевой С.Е. и Шмелевым А.С. 06 марта 2013 года была подписана закладная, по которой ответчики передали Банку в залог квартиру по адресу: <адрес>. Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены в полном объеме, однако ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняли. По состоянию на 30 января 2017 года задолженность ответчиков составляет 231 759,93 долларов США, в том числе: 156 968,79 долларов США – основной долг, 27 508,17 долларов США – проценты, 47 282,97 долларов США – пени.

В связи с чем, истец просит:

- расторгнуть кредитный договор от 06 марта 2013 года, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Шмелевой С.Е. и Шмелевым А.С.;

- взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 759,93 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, в том числе: 156 968,79 долларов США – основной долг, 27 508,17 долларов США – проценты, 47 282,97 долларов США – пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 66 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – 5 647 857 рублей.

Определением Мытищинского городского суда от 13 сентября 2017 года исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» о расторжении кредитного договора от 06 марта 2013 года оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нагайченко Е.О. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично, не признали размер пеней.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между АО «КБ ДельтаКредит» (ранее ЗАО КБ «ДельтаКредит») и Шмелевой С.Е. и Шмелевым А.С. 06 марта 2013 года был заключен кредитный договор в размере 156 840 долларов США на срок 242 месяца под 10,50% годовых (л.д.8-19).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора банком были перечислены на счет заемщиков кредитные средства в размере 156 840 долларов США.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По настоящему делу, суд считает, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.При определении задолженности ответчика по договору о выдаче потребительского кредита, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности ответчиков по состоянию на 30 января 2017 года задолженность ответчиков составляет 231 759,93 долларов США, в том числе: 156 968,79 долларов США – основной долг, 27 508,17 долларов США – проценты, 47 282,97 долларов США – пени (л.д.28), и с учетом ст. 333 ГК РФ, снижает пени до 4 800 долларов США.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 06 марта 2013 года по состоянию на 30 января 2017 года в общем размере 189 276,96 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АО «КБ ДельтаКредит» и Шмелевой С.Е. и Шмелевым А.С. 06 марта 2013 года была подписана закладная, по которой ответчики передали Банку в залог квартиру общей площадью 68,20 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Шмелевой С.Е. и Шмелеву А.С. (л.д.51,52-55).

Согласно закладной, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 28 февраля 2013 года составляет 5 647 857 рублей.

Ответчики не оспаривали указанную стоимость квартиры.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия кредитного договора от 06 марта 2013 года и закладной, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 68,20 кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – 5 647 857 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат солидарному взысканию с ответчиков Шмелевой С.Е. и Шмелева А.С. в пользу АО «КБ ДельтаКредит», и составляют 66 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, так как в силу ст.56 ГПК истец не представил доказательства несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору от 06 марта 2013 года в размере 189 276,96 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3 – квартиру общей площадью 68,20 кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – 5 647 857 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

    

Судья

При необходимости можно задать вопрос об Мытищинский городской суд Решение Гражданское дело 2-3571/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262