Подольский городской суд Решение Гражданское дело 2-68/2017 (2-9334/2016;) ~ М-6767/2016

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-68/2017 (2-9334/2016;) ~ М-6767/2016
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Подольский городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Терехова Л. Н.
Истец Роде А.А.
Ответчик ПАО "Сбербанк России"
Дата поступления 14.06.2016
Дата решения 10.04.2017
Движение по делу 14.06.2016 10:37 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 15.06.2016 08:49 [И] Передача материалов судье 15.06.2016 10:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 25.07.2016 10:03 [И] Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 25.07.2016 10:04 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 04.08.2016 14:30 [И] Подготовка дела (собеседование) 04.08.2016 14:45 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.08.2016 15:10 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 05.09.2016 14:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 19.09.2016 11:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка СВИДЕТЕЛЕЙ) 31.10.2016 09:25 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка СВИДЕТЕЛЕЙ) 07.11.2016 09:40 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 21.11.2016 10:20 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 05.12.2016 13:50 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 09.12.2016 10:05 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 16.12.2016 14:40 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 21.12.2016 09:00 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 22.03.2017 13:31 [И] Производство по делу возобновлено 10.04.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 19.04.2017 16:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02.05.2017 09:03 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 02.05.2017 09:03 [И] Дело оформлено

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по заявлению ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 с учетом измененных требований обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207350,80 рублей и 199375,76 рублей, взыскании денежных средств за отправку купюр в Англию (операция инкассо) в сумме 36249,00 рублей, взыскании недоплаты за 8 возвращенных купюр в сумме 19635,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000,00 рублей.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» заключены договоры вклада, по этим договорам ответчик обязан был возвратить ему денежные средства в размере 207350,80 рублей и 199375,76 рублей, однако данное обязательство ответчиком не исполнено, подпись в расходных кассовых ордерах не его. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с иностранной валютой - фунтами стерлингами, им было продано 102 купюры, на начисленные деньги открыт счет в рублях, однако позднее оказалось, что денежные средства выведены из оборота и необходима операция инкассо, за услугу по данной операции истцом уплачены денежные средства в сумме 36249,00 рублей, он полагает, что это незаконно и просит взыскать данную сумму с ответчика. Также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 19635,00 рублей за недоплату 8 возвращенных купюр. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 80000,00 рублей и просит взыскать с ПАО «Сбербанк России».

Истец - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ПАО «Сбербанк России», представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.). Также возражала против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принимает поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить эту сумму, а также проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 837 ГКРФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Указанными нормами права предусмотрена обязанность банка выполнять обязательства по договору банковского вклада в соответствии с требованиями закона и выдавать денежные средства не иначе как по распоряжению вкладчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» по вопросу продажи 4700 фунтов стерлингов.

ДД.ММ.ГГГГ 94 купюры номиналом 50 (сумма по номиналу 4700 фунтов стерлингов) с согласия ФИО2 направлены ПАО «Сбербанк России» для операции инкассо, что подтверждается описью на денежную наличность (чеки), распиской (л.д.), мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

Согласно п.2 Правилам приема поврежденных денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств), в том числе для направления инкассо для направления на инкассо поврежденные банкноты иностранных государств принимаются с согласия клиента.

В соответствии с п.5 Правил банкноты иностранных государств, выведенные из обращения, после даты окончания приема, объявленной банком - эмитентом соответствующего иностранного государства, не принимаются.

Согласно п.8.2 Правил поврежденная банкнота, подлежащая приему для направления на инкассо - это банкноты иностранных государств выведенные ими из обращения после даты, объявленной банком - эмитентом соответствующего иностранного государства и указанной в сообщении Банка России и до даты окончания приема указанных банкнот банком - эмитентом соответствующего иностранного государства.

Учитывая, что истец дал согласие ПАО «Сбербанк России» для направления 94 купюр номиналом по 50 в сумме 4700 фунтов стерлингов добровольно, что также не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 36249,00 рублей за услугу оказанную по операции инкассо не имеется.

Довод ФИО2 о том, что в результате неправомерных действий сотрудников ПАО «Сбербанк России» он был вынужден воспользоваться данной услугой, хотя фактически в ней не нуждался, суд признает несостоятельным, опровергающимся материалами дела.

Данное обстоятельство также подтвердила допрошенная судом свидетель ФИО6 Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено 426995, 00 рублей, денежные средства по операции инкассо (л.д.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет недоплаты за 8 возвращенных купюр в сумме 19635,00 рублей, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком было принято от истца, более, чем 4700 фунтов стерлингов (102 купюры вместо 94), а впоследствии ему же возвращены, но в рублях и по другому курсу, в связи с чем оснований для взыскания недоплаты за 8 возвращенных купюр в размере 19635,00 рублей не имеется.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыты 2 вклада в рублевом эквиваленте, а именно договор вклад «Ваша победа» (л.д.), договор вклад «Ваша победа» (л.д. срок депозита 6 месяцев.

Представитель банка указывал на то, что данные вклады закрыты ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 получены денежные средства.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении ему объяснений по факту сложившейся ситуации. Ответчиком даны ответы на обращения истца (л.д. представлена объяснительная записка, составленная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО2 (л.д.

Также в материалы дела представлены подлинники расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207350,80 рублей и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199375,76 рублей (л.д. согласно которым ФИО2 получил эти денежные средства и лично расписался.

В судебном заседании истец пояснил, что подписи в указанных расходных ордерах выполнены не им.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (л.д.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенный в расходных кассовых ордерах и от ДД.ММ.ГГГГ, в строках: «Указанную в расходном ордере сумму получил», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) (л.д.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной сил.

Таким образом, суд, оценивая собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежные средства в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207350,80 рублей и 199375,76 рублей, поскольку подписи от имени ФИО2, расположенные в расходных кассовых ордерах и от ДД.ММ.ГГГГ, в строках: «Указанную в расходном ордере сумму получил», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000,00 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере более 5000, 00 руб. отказать.

ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18683,20 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18683,20 рублей, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по экспертизе возложена на ФИО2, учитывая, что исковые требования ФИО2 в данной части удовлетворены, с ответчика в пользу ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18683,20 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика с бюджет Городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10835,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежные средства в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406726,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а всего взыскать 411726,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за операцию инкассо в сумме 36249,00 рублей, недоплату за возвращенные купюры в сумме 19635,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 5000,00 отказать.

Заявление ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18683,20 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в бюджет Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 10835,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                       Л.Н. Терехова

При необходимости можно задать вопрос об Подольский городской суд Решение Гражданское дело 2-68/2017 (2-9334/2016;) ~ М-6767/2016

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262