Самарский областной суд Определение Гражданское дело 33-835/2017 (33-17717/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-835/2017 (33-17717/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Самарская область
Наименование Суда Самарский областной суд
Результат решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Судья Емелин А. В.
Истец Бетлейская Е.В.
Ответчик АО СГ УралСиб
Дата поступления 29.12.2016
Дата решения 26.01.2017
Движение по делу 06.02.2017 10:58 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 26.01.2017 11:30 Судебное заседание

Судья: Андреев А.П. Гр.д. № 33-835/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бетлейской Е.В. сумму восстановительного ремонта в размере 109 709,40 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 737,78 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего 193989,18 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4228,94 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бетлейская Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 27.08.2015г. между ней и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования автомобиля Kia Rio г/н , страховой продукт «идеальное КАСКО» по риску «Хищение, Ущерб». 26.06.2016г. произошло повреждение лакокрасочного покрытия транспортного средства третьим лицом. 20.07.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик до настоящего времени свои обязанности не исполнил, ремонт ТС надлежащим образом не организовал, на претензию истца не ответил. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Звента», согласно экспертному заключению которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 709 рублей 40 копеек, утрата товарной стоимости составила в размере 30 737 рублей 78 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 109 709 рублей 40 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 737 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценки утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 42 рублей, неустойку в размере 35 504 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что при определении суммы страхового возмещения суд не учел предусмотренную договором страхования безусловную франшизу. Кроме того, компенсация УТС договором страхования также не предусмотрена, как и страховое возмещение в денежной форме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Бетлейская Е.В. является собственником автомобиля Kia Rio, VIN государственный регистрационный знак , что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии

27.08.2015 года истец по договору имущественного страхования застраховал принадлежащий ему автомобиль в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис страхования серии ) по рискам «хищение», «ущерб» на срок по 26.08.2016 года. Форма возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма по договору определена в размере 606 900 руб. Страховая премия в размере 47 399 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Неотъемлемой частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Установлено, что 26.06.2016г. по адресу <адрес>, произошло повреждение лакокрасочного покрытия транспортного средства Kia Rio г/н третьим лицом.

По данному факту УУП О МВД России по Ставропольскому району лейтенант полиции ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2016г. за отсутствием состава преступления по заявлению истца КУСП .

20.07.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы путем почтового отправления, которое было получено адресатом 25.07.2016г.

28.07.2016г. ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты до предоставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в ООО «Звента» для оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС своего автомобиля. Согласно заключению (исследованию) ООО «Звента» от 26.08.2016 г. №К-14920 и 27.09.2016 № 14920 УТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом учета износа составляет 109 709 рублей 40 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 30 737 рублей 78 копеек.

30.08.2016г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, однако ответа на нее не последовало.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не выполнил. В связи с чем, Бетлейская Е.В. была вынуждена обратиться в суд.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами страхования, Страховщик обязан был выдать Страхователю направление на ремонт транспортного средства не позднее 12.08.2016 года, однако доказательств того, что направление на ремонт истцу направлялось ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 9.17.2 Правил страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и Страхователю (Выгодоприобретателю) с уведомлением Страхователя (Выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено каких – либо допустимых доказательств направления в адрес истца направления на ремонт, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, направление на ремонт на СТОА было направлено 22.08.2016 года, то есть с нарушением установленных Правилами сроков.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стадии технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения отремонтированного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ответчик не выдал истцу в установленные Правилами срок направление на СТО, истец воспользовался своим правом произвести ремонт, поручив его производство третьим лицам.

Согласно заключению ООО «Звента» от 26.08.2016г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 709 рублей 40коп.

Суд обосновано принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства и положил его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено. Кроме того, доводами апелляционной жалобы стоимость восстановительного ремонта не оспаривается.

Установив, что требования истца о возмещении стоимости причиненного ущерба ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, суд пришел к вводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 109 709 рублей. 40 копеек. В то же время судом первой инстанции не учиены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.6 Правил страхования Страхователь и Страховщик вправе установить по договору страхования франшизу – сумму ущерба, не подлежащую возмещению Страховщиком. При условии безусловной франшизы страхования выплата производится за вычетом величины безусловной франшизы.

Так, договором страхования 031/15/1349632 ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза при повреждении транспортного средства в размере 10 000 рублей, которая не подлежит возмещению по страховому случаю, однако данные условия договора не были обставлены без внимания судом первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы АО «Страховая группа «УралСиб» в части вычета размера безусловной франшизы из суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, сумма восстановительного ремонта подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 99 709 рублей 40 копеек (109 709 рублей 40 копеек- 10 000 рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что Страховщик свои обязательства по договору страхования исполнил надлежащим образом и страховое возмещение в денежной форме взыскано необоснованно судебная коллегия не принимает по указанным выше основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Из экспертного заключения ООО «Звента» №14920УТС от 27.09.2016г. следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составила в размере 30 737 рублей 78 копеек. Указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также обосновано взысканы расходы по оплате услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 42 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бетлейской Е.В. компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Учитывая, что свои обязательства по договору добровольного страхования ответчик не исполнил до настоящего времени, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Арифметический расчёт неустойки проверен судом, признан правильным, однако суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо то того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, имеются основания для снижения размера штрафа до 30 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 159 рублей 78 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрена договором страхования судебной коллегией не принимается, поскольку УТС автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию со страховой организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бетлейской Е.В. сумму восстановительного ремонта в размере 99 709 рублей 40 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 737 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего 183 989 рублей 18 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 159 рублей 78 копеек».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262