Самарский областной суд Определение Гражданское дело 33-953/2017 (33-17839/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-953/2017 (33-17839/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Самарская область
Наименование Суда Самарский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Емелин А. В.
Истец Немкова Е.В.
Ответчик АО "Страховая Группа "УралСиб"
Представитель Савельева Н.С.
Дата поступления 26.12.2016
Дата решения 26.01.2017
Движение по делу 26.01.2017 14:00 Судебное заседание 30.01.2017 15:23 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья: Грищенко Э.Н. Гр.д. № 33-953/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Емелина А.В., Набок Л.А.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Страховая Группа «УралСиб» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Немкова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Немкова Е.В. страховое возмещение в размере 399018 рублей 75 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, финансовые санкции в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 8030 рублей 18 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немкова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2016г., принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г/н получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н , ФИО5 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО5 была застрахована в АО «СГ «УралСиб». В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 387 820 рублей, УТС – 43 818 рублей 75 копеек. Немкова Е.В. вновь обратилась в страховую компанию с претензией, просила выплатить ей страховое возмещение на основании приложенных заключений. Однако страховое возмещение ответчик до настоящего времени не выплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.07.2016 года по 06.09.2016 года в размере 212 000 рублей, пени за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 16.07.2016 года по 06.09.2016 года в размере 10 600 рублей, расходы на представителя в размере 21 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СГ «УралСиб» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания неоднократно извещала Немкову Е.В. о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, однако истцом автомобиль на осмотр ответчику так и не был представлен. Поскольку в данном случае имеется злоупотребление истцом своим правом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Представитель АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Немковой Е.В. – Савельева Н.С., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н .

26.05.2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н , принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н , под управлением ФИО5

Виновным в столкновении признан водитель ФИО5, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Установлено, что на момент ДТП договор страхования гражданской ответственности водителей при управлении <данные изъяты>, г/н , прекратил свое действие в связи со смертью собственника.

Автогражданская ответственность водителей при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н была застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом полис , и не оспаривалось сторонами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника - АО «СГ «УралСиб» с заявлением наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставил документы, необходимые для выплаты, а также в своем заявлении указал, что поврежденное ТС передвигаться своим ходом не может и находится в сервисном центре ООО «Алдис», Демократическая, 65.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил истцу два направления на осмотр ТС в организацию под наименованием «Малакут» с отметкой «выездной осмотр - 5 рабочих дней с даты заявления», и в тот же день страховщик подготовил на имя истца уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты до предоставления ТС на осмотр.

Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что указанные направления на осмотр ответчиком были составлены уже по истечении 5 дней после подачи истцом заявления о страховом возмещении, а в адрес истца страховщиком были направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок на рассмотрение заявления истца страховщиком был нарушен, поскольку он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, обратился к в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 387 820 рублей, утрата товарной стоимости – 43 818 рублей 75 копеек.

Истец снова обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с указанными заключениями.

Однако страховое возмещение ответчик до настоящего времени не выплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 05.10.2016 года №16/С-1137, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак , 2014 года выпуска, полученных в ДТП 26.05.2016 года, на дату ДТП, на основании Единой методики составляет 355 200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Немковой Е.В. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение ООО «ЭкспертОценка», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчёт стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учётом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключениях, у суда не имелось.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 355 200 рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

В силу чего, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 43 818 рублей 75 копеек на основании оценки ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Доказательств, опровергающих размер утраты товарной стоимости, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, является правильным вывод суд о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Арифметический расчёт неустойки проверен судом, признан неправильным, произведен собственный расчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет 183 548 рублей 28 копеек.

В то же время, суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что доказательств направления отказа страховой компании в страховой выплате потерпевшему ответчиком суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела почтовые реестры не содержат ни почтового штемпеля, ни описи вложений почтовых отправлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в установленный законом срок мотивированный отказ потерпевшему страховщиком направлен не был, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 23.07.2016 года по 06.09.2016 года в размере 0,05%, что составляет денежную сумму 9 177 рублей 41 копейку (399018,75х0,05%х46), однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер указанной неустойки до 4 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме ответчиком исполнена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21 250 рублей. Данные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера и объёма рассмотренных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета разрешен судом правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, в связи с чем у ответчика не было возможности определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как усматривается из материалов дела истец 25.06.2016 года обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставил документы, необходимые для выплаты, а также в своем заявлении указал, что поврежденное ТС передвигаться своим ходом не может и находится в сервисном центре ООО «Алдис», Демократическая, 65.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра, не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В данном случае, страховщик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств принятия им мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и факта уклонения истца от участия в таком осмотре.

Выдача направления на осмотр ТС «Малакут» с отметкой «выездной осмотр - 5 рабочих дней с даты заявления» не может быть принята судебной коллегий в качестве доказательства исполнения своих обязательств страховой компанией, поскольку указанное уведомление не содержит сведений о том, является ли «Малакут» фамилией специалиста, которому поручено проведение осмотра, либо является наименованием организации, которой поручено проведение осмотра. Кроме того, вышеуказанного направление не содержит адреса, телефона «Малакут», а также времени и места осмотра автомобиля.

В то же время, из материалов дела усматривается, что истец уведомлял страховщика о проведении осмотра поврежденного ТС независимым оценщиком. На указанный осмотр представитель АО «СГ «УралСиб» не явился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля, тогда как АО «СГ «УралСиб» не приняло надлежащих мер к организации такого осмотра, в связи с чем не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СГ «УралСиб» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262