Самарский областной суд Определение Гражданское дело 33-301/2017 (33-17136/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-301/2017 (33-17136/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Самарская область
Наименование Суда Самарский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Пиякова Н. А.
Истец Мещеряков В.И.
Ответчик ООО КБ Эл банк , ГК Агентство по страхованию вкладов
Третье лицо Мещеряков А.В.
Дата поступления 09.12.2016
Дата решения 16.01.2017
Движение по делу 16.01.2017 09:00 Судебное заседание 27.01.2017 11:04 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья: Конюхова О.Н.                                     гр. дело № 33-301/2017 (33-17136/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года                                                                            город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                               Елистратовой Е.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре:                        Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мещерякова В.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мещерякова В.И. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО КБ «Эл банк» об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу и взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать в полном объёме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков В.И. обратился в суд к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО КБ «Эл банк» об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу и взыскании страхового возмещения по вкладу.

В обоснование требований истец указал, что 14.04.2016 г. между истцом и ООО КБ «Эл банк» был заключен договор срочного банковского вклада «Пятилетка за шесть месяцев», на его имя был открыт счет по вкладу                                              , на который через кассу банка Мещеряков В.И. внёс денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком на 1 829 дней (с 15.04.2016 г. по 17.04.2021 г. включительно), который состоит из периодов по 31 день каждый, а банк обязался по истечении указанного срока возвратить истцу сумму вклада и выплатить проценты на вклад.

Приказом Банка России от 05.05.2016 г. № ОД-1406 у кредитной организации                    ООО КБ «Эл банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций                            с 05.05.2016 г., что признается страховым случаем, в результате которого у истца возникло право на возмещение по вкладу в полном объеме.

Истец обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения составил 6 885,39 рублей.

Состав и размер возмещения, указанный в реестре обязательств банка перед вкладчиком, не соответствует денежной сумме, фактически переданной истцом банку во вклад.

Истец не согласен с размером подлежащего к выплате возмещения по его вкладу в ООО КБ «Эл банк» по договору вклада согласно представленной ответчиком выписке из реестра обязательств.

Истец считает отказ в выплате полной суммы страхового возмещения незаконным.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области                     от 05 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мещеряков А.В.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд установить размер обязательств банка ООО КБ «Эл Банк» перед вкладчиком - Мещеряковым В.И. в сумме                     1 390 000 рублей, взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму страхового возмещения по вкладу в размере 1 390 00 рублей, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 15 510 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мещеряков В.И. просит решение суда отменить как неправильное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что денежные средства фактически им не вносились в кассу банка, а были переведены со счета Мещерякова А.В. необоснованны и не подтверждаются материалами дела. Указал, что на момент заключения договора банковского вклада, ООО КБ «Эл Банк» осуществлял обычную хозяйственную деятельность и не испытывал каких-либо финансовых проблем.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мещерякова В.И. - Стоянов А.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО КБ «Эл банк», третье лицо Мещеряков А.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

Согласно ст. ст. 6 - 9 названного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанных норм для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего и наступления указанного страхового случая.

Судом установлено, что 14.04.2016 г. между Мещеряковым В.И. и ООО КБ «Эл банк» был заключен договор срочного банковского вклада «Пятилетка за шесть месяцев», согласно которого на имя истца был открыт счет по вкладу                                                 , на который через кассу банка Мещеряков В.И. внёс денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 829 дней (с 15.04.2016 г. по 17.04.2021 г. включительно), который состоит из 59 периодов по 31 день каждый, а банк обязался по истечении указанного срока возвратить истцу сумму вклада и выплатить проценты на вклад в следующем порядке: с 1 по 6 период включительно в размере 11,50 % годовых,                  с 7 по 59 период включительно в размере 5 % годовых.

Предписанием Отделения Самара Волго-Вятского Главного управления Банка России от 28.01.2016 г. № Т436-99/2197 ДСП, в ООО КБ «Эл Банк» с 29.01.2016 г. сроком на шесть месяцев введены ограничения на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, во вклады, и на их банковские счета; на открытие счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.

Предписанием Отделения Самара Волго-Вятского Главного управления Банка России от 29.04.2016 г. № Т436-9-9/13/13183 ДСП, в ООО КБ «Эл Банк» с 29.04.2016 г. сроком на шесть месяцев введен запрет на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады до востребования и на определенный срок; открытие расчетных и текущих счетов клиентам; осуществление переводов по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.

Приказом Банка России № ОД-1406 от 05.05.2016 г. у ООО КБ «Эл Банк»                               с 05.05.2016 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку ООО КБ «Эл Банк» является участником системы страхования вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном законодательством порядке. Указанным Федеральным законом предусмотрена выплата страхового возмещения вкладчикам банка, в том числе индивидуальным предпринимателям, в размере 100 % остатка средств, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности на одного вкладчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 г. по делу                     № А55-11508/2016 ООО КБ «Эл Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» за выплатой страхового возмещения, размер страхового возмещения составил 6 885,39 рублей.

Истец считает отказ в выплате полной суммы страхового возмещения незаконным.

Судом установлено, что Мещеряков А.В. (третье лицо) имел в банке счета, остатки по которым значительно превышали сумму максимального страхового возмещения. Через счет кассы 14.04.2016 г. была отражена расходная операция со счета кредитора                                          в сумме 2 780 000,00 рублей, одновременно в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по счетам: Мещерякова В.И. (истец)                                        на сумму 1 390 000,00 рублей и Мещеряковой Т.Г.                                   на сумму 1 390 000,00 рублей.

Однако, из материалов дела усматривается, что на 14.04.2016 г. в банк поступали жалобы на неисполнение банком обязательство по возврату вкладчикам средств размещенных на вкладах. На дату открытия вклада, банк фактически был неплатежеспособен.

Совпадение снятой суммы денежных средств со счета Мещерякова А.В. и внесенных денежных средств на счет истца, свидетельствуют о том, что фактически операции не были проведены, а оформление вклада произошло за счет Мещерякова А.В.

Технические записи по счету, совершенные 14.04.2016 г. не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.

Таким образом, судом установлено, что данные операции преследовали цель разнесения денежных средств по вкладам, для получения по каждому из них страхового возмещения. Приходные и расходные документы оформлены формально, без действительного внесения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В случае, когда на счет вкладчика денежные средства не вносились, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ГК «Агентство по страхованию вкладов» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении размера обязательства ООО КБ «Эл Банк» перед Мещеряковым В.И. на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вышеуказанные действия истца были направлены не на сбережение денежных средств и получение процентов по вкладу, то есть те цели, с которыми заключается договор банковского вклада, а преследовали иную цель - получения страхового возмещения. Данные действия являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Соответственно требования истца о взыскании страхового возмещения по вкладу также не подлежат удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о неплатежеспособности банка в указанный период, несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области                      от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262