Самарский областной суд Определение Гражданское дело 33-111/2017 (33-16785/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-111/2017 (33-16785/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Самарская область
Наименование Суда Самарский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Клюев С. Б.
Истец ПАО "Почта Банк"
Ответчик Логанова Н.М.
Дата поступления 02.12.2016
Дата решения 16.01.2017
Движение по делу 16.01.2017 11:00 Судебное заседание 19.01.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья: Кислянникова Т.П.     Гр. дело № 33-16785/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     16 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.,

при секретаре             Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логановой Н.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Логановой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Логановой Н.М. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 11.08.2014 года в размере 132109,63 руб., расходы по оплате госпошлины 3 832,59 руб., а всего 135 942,22 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 41,55 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Логановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 августа 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 49,9% годовых со сроком исполнения обязательств 24 месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено ответчиком до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 11.08.2014 г. в размере 133 707,32 руб., в том числе: 36 973,83 руб. – проценты, 90 645,80 руб. – основной долг, 5 097,69 руб. – неустойка, 990 руб. - страховка, - а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 832,59 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их неполное исследование, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2014 года между ПАО «Лето Банк» (25.01.2016г. изменено фирменное наименование банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк») и Логановой Н.М. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на 24 месяца под 49,9 % годовых с обязательным ежемесячным платежом в размере 7 700 руб., что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита от 11.08.2014г., анкетой, Условиями предоставления потребительских кредитов, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов и графиком платежей.

При получении кредита ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается ее заявлением о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем, за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами взимается ежемесячная комиссия в размере 990 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены и зачислены на счет ответчика 11.08.2014, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что заемщик воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, обязательные ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами и комиссии не уплачивала, сумма кредита ответчиком не была погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено ответчиком до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 20.07.2016г. составила 133 707,32 руб., в том числе: 36 973,83 руб. - задолженность по процентам, 90 645,80 руб. – задолженность по основному долгу, 5 097,69 руб. – задолженность по неустойкам, 990 руб.- задолженность по страховкам.

Доказательств, подтверждающих неправильность представленного истцом расчета задолженности, иного размера задолженности или ее отсутствие, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» ввиду их обоснованности, поскольку обстоятельства заключения кредитного договора между сторонами и не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, обоснованно определил к взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 3 500 руб.

Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что установленный судом с применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки является завышенным, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца была взыскана сумма недоплаченной государственной пошлины в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была произведена оплата долга в размере 58 000 рублей, а истцом в погашение долга были списаны только 9 000 руб., являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании условий кредитного договора. Факт внесения указанных денежных средств истец не оспаривает, однако согласно условиям кредитного договора ответчик обязана ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства в размере 7 700 руб., которые затем в соответствии с графиком платежей и условиями договора распределяются на погашение задолженности по основному долгу, на оплату процентов и комиссий. Согласно выписке по счету ответчик не вносила обязательный ежемесячный платеж в размере 7 700 руб., а внесенные ею суммы были недостаточными для ежемесячного погашения кредитной задолженности в соответствии с очередностью, установленной пунктом 3.5 Условий предоставления потребительских кредитов. Доказательств неправомерности произведенного истцом расчета задолженности в материалах дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания сумм за страховки ввиду того, что данная услуга была ей навязана истцом и она не могла от нее отказаться, а также была лишена права выбора другой страховой компании, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку услуга «Участие в программе страховой защиты» была предоставлена ответчику с ее согласия, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, какие-либо отдельные условия которого либо сам договор в целом, сторонами не оспаривались, в установленном Законом порядке недействительными не признавались. Доказательств обратному не представлено.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логановой Н.М. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262