Самарский областной суд Определение Гражданское дело 33-984/2017 (33-17870/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-984/2017 (33-17870/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Самарская область
Наименование Суда Самарский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Лазарев Н. А.
Истец Кравченко Е.Н.
Ответчик Кравченко Н.Н. , Управление Росреестра по Самарской области
Третье лицо Кравченко И.М. , нотариус ПоловинкинаЛ.А.
Дата поступления 26.12.2016
Дата решения 25.01.2017
Движение по делу 25.01.2017 14:00 Судебное заседание 31.01.2017 16:27 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья: Грицык А.А. № 33-984/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Тароян Р.В.

При секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравченко Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 ноября 2016 г., которым постановлено:

« В удовлетворении требований Кравченко Елены Николаевны к Кравченко Николаю Николаевичу о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Кравченко Е.Н. и её представителя - Пуземской И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Елена Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Кравченко Николаю Николаевичу о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1, после его смерти открылось наследство, которое состоит из 1/3 доли квартиры, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес>.

Она является наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО1, однако в установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство по уважительным причинам, а именно, поскольку является человеком юридически безграмотным и не знала, что для вступления в наследство нужно обратиться к нотариусу. После того, как узнала об этом, истец не нашла средств для обращения к нотариусу. Помимо этого, по достижению 45-летнего возраста истец обменивала паспорт и получила его позднее полугодичной даты вступления в наследство. В указанную квартиру истец переехала в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы ухаживать за больным отцом, в данной квартире на тот момент жил отец, мать и родной брат. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ, истец проживала в квартире вплоть ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу ФИО2, но поскольку пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, нотариус отказала в открытии наследства. На основании наследования по закону наследниками являются истец и ее брат Кравченко Н.Н., соответственно ее доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 1/6 часть.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, признать за Кравченко Еленой Николаевной право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кравченко Е.Н. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку данным решением суд лишил её единственного жилья и прописки.

В суде апелляционный инстанции истец Кравченко Е.Н. и её представитель Пуземская Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Кравченко Н.Н., третьи лица – Кравченко И.М., нотариус г. Самары Половинкина Л.А., а также представитель Управление Росреестра по Самарской области, в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, в собственности умершего ФИО1 имелась 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение также принадлежит на праве собственности Кравченко Н.Н. (1/3 доли в праве), который доводится умершему сыном, и Кравченко И.М. (1/3 доля в праве), которая является бывшей супругой.

Согласно представленным сведениям нотариуса г. Самары Половинкиной Л.А., наследственное дело после умершего ФИО1 (н/<адрес>) открыто по заявлению сына умершего - Кравченко Н.Н. Свидетельства о праве собственности по закону не выдавались.

Истец Кравченко Е.Н. в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО1, однако в установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство.

В обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, истец указывает, что не обратилась к нотариусу, поскольку является человеком юридически безграмотным, также по достижению 45-летнего возраста ей пришлось менять паспорт.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятии наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению при условии, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что истец узнала о смерти отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не отрицался самим истцом в судебном заседании. В связи с чем, суд обоснованно счел несостоятельными доводы истца о том, что срок принятия наследства ей пропущен по уважительным причинам, поскольку не представила в суд надлежащих доказательств подтверждающих данный факт. Кроме того, Кравченко Е.Н. не представлены доказательства фактического принятия и сохранения наследственного имущества.

Указание истца на юридическую неграмотность, переживания, замену паспорта, суд во внимание обоснованно не принял, поскольку указанные обстоятельства не могут быть расценены как уважительные причины пропуска шестимесячного срока. Данные обстоятельства объективно не препятствовали истцу предпринять действия по получению информации о способах, порядке и сроках приобретения наследства, наличии или отсутствии завещания наследодателя,

Доводы истца о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении больницы им. Семашко, а также указание на то, что она неоднократного обращалась в суд с заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства, суд верно не признал уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, так как истец имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, как до болезни, так и после нее, однако она не воспользовалась данным правом без уважительных причин. Исковые требований Кравченко Е.Н. о восстановлении срока принятия наследства, ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения, а исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия наследства возвращено истцу в связи с тем, что в уставленный судом срок не устранила недостатки.

Также истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства, ссылка на проживание в спорной квартире голословна и ничем не подтверждена. Напротив, судом установлено, что в квартире расположенной по адресу <адрес>. в которой имелась 1/3 доли умершего ФИО1, фактически проживают Кравченко Н.Н. (сын умершего) и Кравченко И.М., также указанные лица зарегистрированы в данной квартире. Истец в данной квартире не проживает долгий период времени, регистрации в указанной квартире также у нее не имелось. Указанный факт истцом не оспаривался, также не представлены доказательства, опровергающие данные доводы.

В заседании судебной коллегии Кравченко Е.Н. подтвердила, что последние пять лет проживает семьей с гражданским супругом в его квартире.

Таким образом, при вынесении решения судом, верно, применены положения статьей 1114, 1154, 1155 ГК РФ, на их основе сделан обоснованный вывод о том, что истец не предоставила доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и о том, что с момента открытия наследства истец не была лишена возможности реализовать свое право на наследственное имущество.

При этом, суд также обоснованно указал на то, что согласно вышеназванных разъяснений Пленума Верховного суда РФ истец должна была обратиться с данным исковым заявлением в суд в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока принятия наследства, однако в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства Кравченко Е.Н. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что лишает её права на восстановление срока принятия наследства, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта уважительности пропуска срока для принятия наследства и что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли наследник о смерти наследодателя и, соответственно об открытии наследства. Судом с достоверностью было установлено, что истцу было известно о смерти наследодателя (отца ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный законом срок не обратилась к нотариусу за свидетельством о праве на наследство. Истцом не представлено доказательств того, что срок для принятия наследства ей пропущен по уважительной причине.

Указание Кравченко Е.Н. в апелляционной жалобе о незаконности вынесенного решения, поскольку она осталась без жилой площади, которая являлась единственным местом для проживания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как причины не принятия наследства являются субъективным волеизъявлением истицы и дальнейшее изменение материального и социального положения не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а ее доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельства, основаны на ином толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 ноября 2016 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко Е.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262