Самарский областной суд Определение Гражданское дело 33-137/2017 (33-16863/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-137/2017 (33-16863/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Самарская область
Наименование Суда Самарский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Желтышева А. И.
Истец Задворных А.С.
Ответчик ПАО "Росгосстрах"
Представитель Домбровская К.И.
Третье лицо Фаворский Я.В.
Дата поступления 07.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 11:29 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.01.2017 09:30 Судебное заседание

Судья: Дешевых А.С.          гр. дело № 33-16863/2016, 33- 137/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Гороховика А.С., Салдушкиной С.А.,

При секретаре Кондратьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.10.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования А.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу А.С. недоплаченное страховое возмещение в сумме 72 400 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 9 600 рублей, расходы на оценку в общей сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, а всего взыскать 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Ситроен С-4, государственный регистрационный знак , застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, полиc ЕЕЕ . В период действия договора страхования, в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, чем А.С. как собственнику причинен материальный ущерб. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан второй участник – водитель Я.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак . Страховая компания ПАО «Росгосстрах» признала данное событие страховым случаем и произвела выплату в сумме 188 700 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с экспертными заключениями ИП М.Н. и сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 370 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 600 руб. За услуги независимого эксперта истец понес расходы в сумме 8 500 руб. и в сумме 4 500 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ А.С. обратился к ответчику с претензией, с требованиями о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако ответа до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного, А.С. просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 72 400 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 9 600 руб. – размер утраты товарной стоимости автомобиля, 8 500 руб. и 4 500 руб. – расходы по услугам оценщика, 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что суд повторно взыскал часть страхового возмещения, которое ранее выплачено страховой компанией, до обращения А.С. с данным иском.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. Представитель А.С.К.И. обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения указанного дела, по причине невозможности ее присутствия в судебном заседании.

Между тем, оснований для отложения указанного дела, в связи с данным ходатайством, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2016 г. в 22 час. 30 мин. в районе д. 354 на проспекте Карла Маркса г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего А.С. на праве собственности автомобиля Ситроен С – 4, г/н и автомобилем ВАЗ 21110, г/н , под управлением Я.В., в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения

Виновником ДТП признан водитель Я.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается также, что обязательная гражданская ответственность А.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 05 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24 час. 00 мин., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ), которая, признав указанное ДТП страховым случаем выплатила истцу страховое возмещение в сумме 188 700 руб.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.С., согласно представленному им экспертному заключению ИП М.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом износа составляет 370 000 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением ИП М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 600 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред автомобилю истца, А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости, с приложением соответствующих экспертных заключений.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу А.С. доплату страхового возмещения в размере 108 900 руб.

Таким образом, всего на день подачи искового заявления истцу выплачено 297 600 руб. в счет страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая экспертные заключения ИП М.Н., в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая при этом, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не выплатило истцу разницу страхового возмещения в полном объеме, пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу А.С. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 72 400 руб., исходя из расчета: 370 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения независимого эксперта) – 297 600 руб. (фактически произведенная страховщиком выплата), а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 600 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы подлежат возмещению страховщиком и входят в состав убытков.

Таким образом, несение А.С. расходов на проведение независимых экспертиз, вызвано необходимостью истца в определении размера материального ущерба и обращения за судебной защитой в целях получении недоплаченной части страхового возмещения, следовательно, указанные расходы истца, несение которых подтверждается материалами дела, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, объема оказанных юридических услуг, суд обоснованно взыскал заявленную истцом сумму в счет оплаты услуг представителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком требование А.С. в добровольном порядке и в полном объеме удовлетворено не было, суд также правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» штраф, обоснованно снизив его размер с учетом требований разумности и справедливости до 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховая компания произвела возмещение в пользу истца, следующим образом: стоимость восстановительного ремонта – 283 500 руб., УТС – 9 600 руб., оценка по УТС – 4 500 руб., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку какого – либо расчета при перечислении указанных денежных средств в пользу А.С. ответчик суду первой инстанции не представил, в судебном заседании от 11.10.2016 г. участия не принимал, отзыва на исковое заявление с соответствующими пояснениями не представил.

В свою очередь, представленный ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции расчет страхового возмещения не свидетельствует об исполнении ответчиком требований А.С. в полном объеме, между тем, общая сумма возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, в соответствии с указанным расчетом, не будет меньше суммы взысканной судом первой инстанции.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262