Самарский областной суд Определение Гражданское дело 33-25/2017 (33-16365/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-25/2017 (33-16365/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Самарская область
Наименование Суда Самарский областной суд
Результат решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Судья Елистратова Е. В.
Истец Курмакаев Р.Х.
Ответчик АО «Русская Телефонная Компания»
Представитель Рыжаков Ф.С. (представитель истца)
Дата поступления 24.11.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 14.12.2016 14:00 Судебное заседание 03.02.2017 17:51 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.01.2017 14:00 Судебное заседание

Судья: Соболева Ж.В.                                                              гр. дело № 33-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Пискуновой М.В., Клюева С.Б.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Курмакаева ФИО12 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 EDGE 64Gb Gold imei 359521065627020, заключенного с AO «Русская Телефонная Компания» 09 июня 2016 года.

Обязать Курмакаева ФИО13 передать АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 EDGE 64Gb Gold imei 359521065627020.

Взыскать с AO «Русская Телефонная Компания» в пользу Курмакаева ФИО14 стоимость некачественного товара - 46 990 рублей, неустойку - 20 000 рублей,    компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 30 000 рублей,

судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы товара - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а всего взыскать - 112 990 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину - 2 509,70 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО7 в поддержание жалобы, объяснения эксперта ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курмакаев Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 09.06.2015г. приобрел в магазине АО «РТК» телефон Samsung G925 Galaxy S6 EDGE 64Gb Gold imei 359521065627020, стоимостью 46 990 руб. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, перестал работать, вследствие чего не представляется возможным использовать его по назначению. 14.06.2015г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства. Ответ на претензию не поступил, требования истца ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 46990 рублей, неустойку в сумме 161 645,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что у ответчика имеются сомнения в подлинности печати и подписи АО «Русская Телефонная Компания» на претензии истца, в связи с чем, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, в проведении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано. Кроме того, предметом спора является сотовый телефон Samsung G925 imei 359521064521547, тогда как экспертиза проведена и решение вынесено по сотовому телефону Samsung G925 imei 359521065627020.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Истец Курмакаев Р.Х. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в указанный Перечень.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2015 года Курмакаев Р.Х. заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 EDGE 64Gb Gold imei 359521065627020. Согласно товарному чеку от 09.06.2016 года истцом за покупку сотового телефона уплачено 46 990 рублей (л.д.9). Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период гарантийного срока у товара выявился недостаток: телефон перестал работать, в связи с чем, его стало невозможно использовать по назначению.

14.06.2015 года Курмакаев Р.Х. направил в АО «РТК» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. АО «РТК» требования, указанные в претензии, не исполнило (л.д.8).

Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 21-16, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ», в представленном сотовом телефоне смартфон Samsung S6 EDGE 32Gb, цвет синий, imei 359521064521547 выявлен недостаток - не работает фронтальная камера. Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объекте отсутствуют). Технологический недостаток возник в процессе производства изделия, а проявился в процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Стоимость фронтальной камеры составляет 2 210 рублей, срок доставки 5 дней. Стоимость доставки 350 рублей. Стоимость устранения неисправности составляет 1 000 рублей. Полная стоимость устранения неисправности составляет 3 560 рублей, срок устранения неисправности не менее трех рабочих дней. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы получена из трех общедоступных источников и составляет - 39 993 рубля (л.д.10-21).

Поскольку представитель ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ» не согласился, судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» № 458-2016 от 18.06.2016 года, в сотовом телефоне имеются неисправности (дефекты) - не работает фронтальная камера. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении аппарата, не обнаружены.

Объектом экспертизы является сотовый телефон Samsung SM-G925F Galaxy S6 EDGE 64Gb Gold IMEI 359521064521547 (в определении суда указан IMEI 359521065627020) (л.д.36).

Среднерыночная стоимость аппарата Samsung SM-G925F составляет 42 323 рубля. Средняя стоимость замены компонента (фронтальная камера) для телефона составляет 6090 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (вибромотор, дисплейный модуль) составляет порядка 3 часа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд указал, что ответчиком не представлено сведений о том, какая печать использовалась в период подачи претензии 14.06.2015 г., которая на момент рассмотрения дела может быть иной. Посчитав нецелесообразным проведение экспертизы, судом данное ходатайство было обоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы в рамках апелляционного производства.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен, в связи с чем, требования Курмакаева Р.Х. частично удовлетворены.

Однако приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными.

Из товарного чека № Р3940011724 следует, что 09.06.2015 года Курмакаев Р.Х. приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 EDGE 32 Gb LTE imei 359521065627020 (л.д. 9). В претензии от 14.06.2015 г. направленной Курмакаевым Р.Х. в адрес ответчика директора ЗАО «РТК» также указаны данные названного телефона (л.д.8).

Как видно из заключения независимой экспертизы, подготовленной ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ», № 21-16 от 06.05.2016г., объектом исследования являлся представленный истцом сотовый телефон Samsung S6 EDGE 32 Gb, цвет синий, imei 359521064521547 (л.д. 10-25).

Из экспертного заключения ООО «СМАРТ» № 458-2016 от 18.06.2016 года усматривается, что истцом представлен к исследованию сотовый телефон Samsung SM-G925F Galaxy S6 EDGE 64 Gb Gold, imei 359521064521547 (л.д. 36-56).

Поскольку IMEI - это число, уникальное для каждого используемого его аппарата, тем самым является его идентификационным номером, судебная коллегия полагает, что истцом представлен на экспертизу другой сотовый телефон, а не телефон, приобретенный у ответчика.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ» ФИО8 подтвердил, что объектом исследования являлся сотовый телефон, имеющий imei, оканчивающийся на цифры 1547.

Непредставление эксперту необходимого телефонного аппарата для проведения экспертизы является волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено доказательств наличия в приобретенном у ответчика сотовом телефоне Samsung G925 Galaxy S6 EDGE 32Gb Gold imei 359521065627020 недостатков.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства наличия в приобретенном у ответчика сотовом телефоне Samsung G925 Galaxy S6 EDGE 32Gb Gold imei 359521065627020 недостатков, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Курмакаева ФИО15 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи                                     Копия верна, судья

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262