Самарский областной суд Определение Гражданское дело 33-1130/2017 (33-18019/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-1130/2017 (33-18019/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Самарская область
Наименование Суда Самарский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Сафонова Л. А.
Истец Шепелев А.Б.
Ответчик ООО Приволжский страховой альянс
Дата поступления 28.12.2016
Дата решения 26.01.2017
Движение по делу 27.01.2017 15:30 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 26.01.2017 09:30 Судебное заседание

Судья: Дешевых А.С. 33-18019/2016

                                        33-1130/2017    

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года                 г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Ефремовой Л.Н.        

судей                         Сафоновой Л.А., Панковой М.А.

при секретаре                    Сукмановой Ю.И.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева А.Б. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 18 октября 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – Лобановой Л.А., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:    

        

Шепелев А.Б. обратился с иском к ООО «Поволжский страховой альянс», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 269 600 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8 500 рублей, неустойку в сумме 250 728 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак , под управлением водителя Шепелева А.Б. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО1 в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине ФИО1 нарушившего п.п.8.3 ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец в установленные законом порядке и сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила необходимые документы.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак с учетом износа составляет 397 700 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от 18 октября 2016 постановлено:    

«Исковые требования Шепелева А.Б. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Шепелева А.Б. стоимость восстановительного ремонта в сумме 269 600 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 300 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего взыскать 410 900 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 496 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. При этом указали следующее.

Истцу при его обращении в страховую компанию по факту ДТП было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы. Однако, истец не представил транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы.

Так же виновником ДТП ФИО1 же не представлен автомобиль для осмотра в страховую компанию.

В связи с чем, экспертной организацией «<данные изъяты> дано заключение о невозможности достоверно определить обстоятельства и причины образования повреждений принадлежащего истцу ТС без сопоставления повреждений на обоих ТС.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта. Экспертом сделан вывод об относимости к заявленному ДТП повреждений системы безопасности ТС (срабатывание подушек безопасности), без проведения соответствующей диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о невозможности принять решение о признании произошедшего события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлен для осмотра автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял виновник ДТП ФИО1.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты> составленного по результатам осмотра обоих ТС, участвующих в ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 130 000 руб, без диагностики системы SRS невозможно определить степень восстановительного ремонта.

Страховщиком повторно затребован автомобиль у истца для осмотра телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 130 000 руб. Однако, автомобиль так и не был представлен для повторного осмотра в страховую компанию.

Судом назначалась судебная экспертиза, однако судебный эксперт не осматривал автомобили, заключение им дано по актам, представленным сторонами. Полагают данное заключение недостоверным. Эксперт не определил обстоятельства причинения вреда и их причины. Так же эксперт не учел доводы ответчика и ООО <данные изъяты> о том, что без диагностики системы SRS невозможно определить степень восстановительного ремонта. Эксперт не определил относимость повреждений системы безопасности (ремней безопасности, модули и датчики подушек безопасности, электронный блок управления) к данному ДТП. Истцом не представлено допустимых доказательств срабатывания в ДТП подушек безопасности.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Ответчик извещен по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д.132). Сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб от отложении дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут в <адрес> <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак , под управлением водителя Шепелева А.Б. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО1 в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине ФИО1 нарушившего п.п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», согласно полиса .

Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из заключения (исследования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак с учетом износа составляет 397 700 рубля.

Повреждение автомобиля истца в результате указанного ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 130 000 руб. При этом ответчиком не учитывалось повреждение системы безопасности автомобиля.

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, округленно составляет 399 700 рублей.

    Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о недостоверности указанного экспертного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о согласованности заключения судебно-технической экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона.

Так, согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, в результате ДТП сработали передние подушки безопасности, разбито лобовое стекло. Факт срабатывания подушек безопасности подтвержден фотоматериалом (л.д.72). Так же согласно информации с сайта Госавтоинспекции (л.д.73-74), автомобиль истца в иных ДТП участия не принимал.

В силу п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 года №34204), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. )

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 05.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором страхования, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца разница между установленной суммой страхового возмещения и выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммой страхового возмещения в размере 269 600 руб.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

Для обращения в суд истцом проведена самостоятельно экспертиза в ООО <данные изъяты>», за услуги экспертной организации истец заплатил 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма ущерба подлежит взысканию в пределах страховой суммы, то судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 300 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Аналогичные положения отражены в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит выплатить страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>». Претензия получена ответчиком, что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что просрочка страховой компанией исполнения требований истца составляет 93 дней, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости подлежащей уменьшению до 60 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты установлен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, судом обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п.64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа составляет 269 600 руб х 50% = 134 800 руб. Между тем, с учетом последствий нарушения обязательства, учитывая, что имелся спор о недовыплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера штрафа до 70 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя на сумму 15 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 496 рубля за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 18 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Поволжский страховой альянс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:                

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262